- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הצגת נתונים הנחזים לממצאים מחקריים למרות שלא נערך מחקר - הטעיה צרכנית
להחלטה בעניין קר ויז'ן ישראל בע"מ ואח' נ' ד"ר ג'יימס שאול ואח'
בית משפט השלום בת"א קבע, כי פרסומת המציגה נתונים הנחזים לממצאים מחקריים למרות שבפועל לא נערך מחקר, מהווה הטעייה צרכנית, וכי בעל חברה להסרת שיער שהזמין מחברת 'אובייקטיבי' חוברת אשר הציגה נתונים מסוג זה על פיהם החברה שבבעלותו נמצאה כטובה ביותר בתחום למרות שלא נערך מחקר בנושא, הינה פרסומת מטעה והוצאת דיבה.
חברת 'קר ויז'ן', בעלת מכוני הסרת השיער 'care' הגישה לבית משפט השלום תביעה בה טענה כי חוברות שהזמין בעל חברה מתחרה אשר כיהן בעבר כדירקטור ב'care' מחברת 'אובייקטיבי', בהן נכתב, כי על פי מחקרים נמצא, כי חברתו היא הטובה ביותר בתחום הסרת השיער בלייזר לעומת חברות אחרות ובהן 'care', מהווה פרסום מטעה ולשון הרע, וכי יש בהן משום התערבות בלתי הוגנת בעסקיהן, בין היתר משום ש'אובייקטיבי' מעולם לא ערכה מחקר בנושא.
בעל החברה המתחרה טען, כי אמנם הזמין את הפרסום מ'אובייקטיבי' ושילם עבורו אולם הפרסום לא היה מטעה ואינו מוציא דיבה.
בפסק דין הדן בשאלת האחריות בלבד קבעה השופטת שושנה אלמגור, כי תכני החוברת מהווים פרסום מטעה, הוצאת דיבה והתערבות בלתי הוגנת בעסקי 'קר'.
חברת אובייקטיבי, כך נפסק, הציגה עצמה בחוברת כגוף מחקרים בלתי תלוי שאינו ממומן, וזאת למרות שבפועל קיבלה תשלום מבעל החברה ומעולם לא ערכה כל מחקר המראה את התוצאה אותה התיימרה להציג. כך, באמצעות הטעייה, עלולה החוברת ליצור בעיני הצרכן הרושם כאילו תוכנה וממצאיה מבוססים על מחקרים אובייקטיביים שנערכו, ובכך יש כדי להטעותו.
"לאחר עיון בפרסומים אני קובעת כי הקורא אותם עלול- וגם כאן ראוי לשים את הדגש במילה זו, שכן לא מן ההכרח להוכיח כי מאן דהוא אמנם הוטעה - ללכת שולל. ", כתבה השופטת.
עוד נפסק, כי הפרסום אשר מומן על ידי החברה המתחרה, האדיר את שמה על חשבון 'קר' כל זאת כאשר בעל החברה ידע כי 'אובייקטיבי' אינה חברת מחקרים כפי שהתיימרה להיות, וכי מעולם לא ערכה מחקרים.
בנוסף נקבע, כי יש בפרסום גם משום לשון הרע, משום ש'קר' מוצגת כנחותה אלא מול החברה המתחרה, ויש בפרסום שכזה כדי לפגוע בעסקיה.
- ב"כ התובעות: עו"ד דורון דן, עו"ד הילה גוז'נסקי
- ב"כ הנתבעים: עו"ד תמר בותר, עו"ד מרדכי שלו
להחלטה בעניין קר ויז'ן ישראל בע"מ ואח' נ' ד"ר ג'יימס שאול ואח'
למדור: דיני צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
