פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שרותים משפטיים | פורום
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני ביטוח >> הפניקס סירבה לשלם על תאונת עבודה שלא בצדק

הפניקס סירבה לשלם על תאונת עבודה שלא בצדק

מאת: עו"ד יואב סלומון | תאריך פרסום : 19/05/2017 19:35:00 | גרסת הדפסה
עו"ד יואב סלומון, צילום: אלברט קוט. תמונה חיצונית: אתר "הפניקס"

תאונת עבודה במפעל משפחתי עוררה חשד ל"תביעה מלאכותית", אך בימ"ש השלום קיבל לאחרונה את תביעת העובד שנפגע תוך חיוב חברת הביטוח בפיצוי.

בימ"ש השלום בטבריה קיבל לאחרונה את תביעת העובד שנפגע וקבע כי המעסיקה התרשלה והפרה את החובה לדאוג לבטיחות עובדיה. בד בבד, השופטת אוסילה אבו-אסעד דחתה את טענת הפניקס להיעדר כיסוי ביטוחי למעסיקה. הפיצוי לעובד: יותר מ-200 אלף שקל.  

התובע עבד במפעל משפחתי לייצור בלוקים, שבעת התאונה נוהל על ידי אביו. התביעה הוגשה נגד החברה בעלת המפעל ונגד הפניקס שביטחה אותה בפוליסת אחריות מעבידים, ובכתב הגנתה הכחישה את הכיסוי הביטוחי. משום כך, החברה הגישה נגדה הודעת צד שלישי.

על פי גרסת התובע, התאונה אירעה כשעלה על מכונה לייצור בלוקים כדי לתקן תקלה. בדרכו חזרה למטה, ובעודו אוחז חלק מתכתי השייך למכונה, הוא דרך על משטח עץ לא יציב ונפל מטה. כתוצאה מכך הוא נחבל בגב ובברך ימין ונותר עם מגבלות תנועה.

התובע טען כי הנתבעת אחראית לתאונה משום לא דאגה לגישה בטוחה אל המכונה, ואף לא סיפקה הדרכה או ציוד תקני לעובדים.

הנתבעת טענה כי התאונה אירעה כתוצאה מרשלנות בלעדית של התובע, שהחליט לתקן את המכונה על דעת עצמו, וכי בכל מקרה הנזקים מופרזים. בסוגיית הביטוח נטען שהפניקס לא הוכיחה כי הפוליסה לא חלה על התאונה.

במהלך המשפט הפניקס זנחה את טענתה לעניין היעדר כיסוי ביטוחי, אולם טענה כי מעמדו של התובע בתור מנהל ובעל שליטה בחברה משליכה על מידת אשמתו בתאונה.

לו רק היה משטח עבודה סביר

מטעם התביעה העידו התובע ואחיו, שהיה הראשון שמצא אותו מוטל על הרצפה אחרי התאונה. מטעם הנתבעת העיד מנהל המפעל כיום – גם הוא אח של התובע. לאחר ששמעה את העדויות ובחנה את הראיות, השופטת אוסילה אבו-אסעד החליטה לקבל את התביעה אבל גם את הודעת הצד השלישי נגד הפניקס.

ראשית, עדותו של התובע הייתה משכנעת. השופטת התרשמה שלא הייתה לו ברירה אלא לעלות לתקן את התקלה. כמו כן, גרסתו נתמכה בתיעוד רפואי, וכן בתמונות של המכונה ומשטחי העץ הרעועים.

שנית, ובמעבר למישור המשפטי, השופטת קבעה כי הנתבעת "התרשלה והפרה את חובתה לדאוג לבטיחות העובדים, ובכללם התובע, שכן אם היו מסופקים אמצעי הגנה, הדרכות לעבודה בגובה, משטח עבודה סביר או אפילו נקבעים נהלי עבודה ברורים, ניתן היה למנוע את התאונה".

במענה לטענות הפניקס השופטת ציינה כי "לא ניתן לשלול את הכיסוי הביטוחי רק בשל העובדה כי העובד שנפגע הינו בעל שליטה או קרוב של בעל שליטה" וממילא המבטחת לא הוכיחה שהפוליסה מסייגת מקרה כזה. יתרה מכך, השופטת השתכנעה כי באותה עת התובע לא היה בעל שליטה, אלא אביו.

נקודת מעניינת הייתה התייחסות השופטת לשיחה בין חוקר פרטי לבין התובע, שלשיטת הפניקס  "מסגירה" אותו כמנהל ולא כפועל פשוט כפי שהוא טוען. השופטת הסבירה כי לאורך כל השיחה החוקר הפרטי ניסח את התשובות במקום התובע, שבקושי התבטא.

בתוך כך השופטת החליטה לייחס לתובע 20% מהאשמה לתאונה, בעיקר בשל היותו עובד ותיק ומיומן, שצריך היה להיזהר יותר.

לאחר חישוב הנזק ממנו הפחיתה את האשם התורם וניכתה תגמולי ביטוח לאומי, השופטת פסקה לתובע פיצויים בסך 213,000 שקל ושכ"ט עו"ד בשיעור של 18% מהסכום. משהתקבלה הודעת הצד השלישי, הפיצוי ישולם על ידי הפניקס.

  • ב"כ התובע: עו"ד חסן ח'טיב
  • ב"כ הנתבעת: עו"ד פלאח אסדי
  • ב"כ המבטחת: עו"ד אבנר קלוזנר
עו"ד יואב סלומון עוסק/ת ב- דיני ביטוח
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני ביטוח באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני ביטוח

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ, עיצוב: סטודיו מילינק'ה