בזמן ההצתה היו בדירה גם רעייתו ובתו הפעוטה, אולם שופטי ביהמ"ש העליון החליטו להפחית את עונשו מ-18 חודשי מאסר ל-6 חודשי עבודות שירות לאחר ששוכנעו כי עדיף "שלא להסיטו מהדרך החדשה בה הוא מהלך מזה זמן".
בית המשפט העליון הקל באופן חריג ודרמטי בעונשו של גבר בן 33 שהורשע בעבירת הצתה לאחר שהעלה אש בדלת ביתה של חמותו.
במקום 18 חודשי מאסר בפועל שנגזרו עליו בבית המשפט המחוזי, השופטים יצחק עמית, דפנה ברק-ארז ועופר גרוסקופף קבעו כי הוא ירצה 6 חודשי מאסר שירוצו עבודות שירות, לאחר ששוכענו כי שליחתו לבית הסוהר תפגע בשינוי עמוק שהאיש עבר.
הרקע למעשה היה מריבה בינו לבין רעייתו, אחריה היא הלכה אל בית אמה יחד עם בתם הפעוטה. בשעה ארבע לפנות בוקר הוא הגיע אל בית חמותו, דפק בדלת וביקש מספר פעמים להיכנס, אולם חמותו סירבה.
כעבור חצי שעה הוא חזר והצית אש בתחתית הדלת. הדלת והשטיח נשרפו עד שהאש כובתה על ידי אחד השכנים. המערער שהה כחודש וחצי במעצר, ולאחר מכן שוחרר אל ביתו בתנאים מגבילים.
במהלך ההליכים המערער חתם על הסדר טיעון עם המדינה, במסגרתו הודה בביצוע עבירת הצתה. ההסדר נותר "פתוח" לעניין העונש.
בזמן שחלף שירות המבחן בחן את מצבו של האיש, והתרשם שהוא מגויס כל כולו לטיפול בתחום ההתמכרויות על מנת לגמול אותו מאלכוהול, דבר שהביא לשינוי חיובי ועמוק בהתנהגותו ובאורחות חייו.
בית המשפט המחוזי אמנם התרשם לחיוב מהשינוי שעבר המערער, אולם בכל זאת גזר עליו 18 שנות מאסר בפועל (וכן מאסר על תנאי ופיצוי של 5,000 שקל לרעייתו). השופטת אספרנצה אלון סברה שגם בכך יש סטייה ממתחם העונש הראוי, שבעיניה נע בין שנתיים לארבע שנות מאסר.
בעקבות החלטה זו הגיש המערער את ערעורו בבית המשפט העליון, יחד עם בקשה לעיכוב ביצועו של העונש עד להכרעת בערעור. המערער יוצג על ידי עורכי הדין גיא מימון ושי לוי. מנגד, המדינה יוצגה על עורכת הדין מריה ציבלין.
הצילו את המציל
בערעור נטען כי שתי הבעיות המרכזיות בעניינו של המערער – התמכרות לאלכוהול ומערכת יחסית עכורה עם רעייתו – אינן קיימות עוד. להפך, נטען כי בזמן שחלף המערער השתנה, וכך גם העידו רעייתו וחמותו. הוא נגמל מאלכוהול, וכיום היחסים שלו ושל רעייתו נמצאים במצב הטוב ביותר מאז הכירו לפני 15 שנה.
מכאן נטען כי שליחתו של המערער למאסר בפועל רק תקטע תהליך טיפולי חשוב ומוצלח שהוא נמצא בעיצומו, ואף תפגע במשפחתו, בכך שתגדע את התשתית שהצליח לשקם במשך שנה שלמה.
במהלך הדיון בבית המשפט העליון, השופט עמית שאל את הנאשם האם הציל אנשים כמציל ים. הנאשם הנהן בראשו. בכך כבר ניתן היה לראות רמז לבאות, כלומר לכך ששופטי בית המשפט העליון מתכוונים לנקוט בצעד חריג ולבטל את המאסר בפועל.
ואכן, השופטים, שאמנם נתנו גזר דין לקוני ביותר, סברו כי "נוכח המהלך השיקומי המרשים שעבר המערער, ומבלי לגרוע מחומרת העבירה בה הורשע, יש מקום לקבל את המלצת שירות המבחן ולהקל משמעותית בעונשו, על מנת שלא להסיטו מהדרך החדשה בה הוא מהלך מזה זמן".
בסיכומו של דבר השופטים החליטו כאמור להפחית את עונשו של המערער מ-18 חודשי מאסר בפועל ל-6 חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין