העליון: אין מקום לשוב ולדון בהלכות בעניין פרשנות חוזים

לפסק הדין בעניין בלמורל השקעות בע"מ נ' ירון כהן ואח'

בית המשפט העליון דחה ערעור של חברת השקעות בעניין זכותה ליתרת התמורה בגין נכס מקרקעין שנמכר על ידי כונס נכסים, ובמסגרת זו, דן פעם נוספת בשאלת דרך פרשנותם הראויה של חוזים כפי שנקבעה בהלכות אפרופים ומגדלי הירקות.

כאמור, טענות החברה לגופו של עניין נדחו כולן על ידי המותב, אולם עיקר פסק הדין עסק בדעותיהם החלוקות של השופטים בשאלת פרשנות החוזה.

השופט דנציגר דן בבעייתיות העולה כתוצאה משימוש יתר בפרשנות תכליתית לחוזה כאשר לשון ההסכם ברורה, שכן לשון החוזה מעידה על רצון הצדדים וכוונתם. לגישתו, יש להגביל את גמישות הפרשנות לתוכן החוזה עצמו, ולהמעיט בפנייה לעזרים חיצוניים. בנוסף, מתח השופט ביקורת על הלכת אפרופים וטען, כי "תמרורי האזהרה" שנקבעו בפרשת מגדלי הירקות, ככל הנוגע לאופן הפנייה לפרשנות חיצונית לחוזה, אינם מספיקים, וכראייה לכך, הערכאות הנמוכות נוטות לפנות לפרשנות על סמך מקורות חיצוניים גם כאשר אין לכך הצדקה.

בתגובה לכך פסק השופט ריבלין, כי אין צורך לדון שוב בהלכות שנתקבלו לאחר דיון ארוך ומעמיק בעניין פרשנות חוזים. לדידו, מרכזיות לשון החוזה ידועה, אולם אין המדובר בחזקה שאינה ניתנת לסתירה, ובמידת הצורך, כפי שנקבע בהלכות ביהמ"ש, ניתן לפנות לנסיבות החיצוניות לחוזה כדי לעמוד על כוונת הצדדים. לדבריו, הלכת מגדלי הירקות עצבה את הדרכים ליישום הלכת אפרופים באופן המסייג את הפנייה לפרשנות חיצונית לחוזה, ומשכך דיון באופן פרשנותם של חוזים מיותר.

השופט ג'ובראן סבר אף הוא, כי אין מקום לשוב ולדון בשאלת פרשנות חוזה. לגישתו, אין מקום, בנסיבות המקרה המסוים, לפתח דיון תיאורטי בדבר פרשנות חוזים.

"...סוגיה חשובה זו נדונה לאורכה, לרוחבה ולעומקה בפני הרכבים נרחבים של בית משפט זה, לא פעם אלא פעמיים, וניתנה בה תשובה חד משמעית" כך נכתב.

ב"כ המערערת: עו"ד ד"ר א' וינרוט

ב"כ המשיבים: עו"ד מ' זפט

לפסק הדין בעניין בלמורל השקעות בע"מ נ' ירון כהן ואח'

למדור: חוזים

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.