העסקה התפוצצה לאחר שהמשקיע סירב לחתום על הסדר חוב של החברה לבנק, שדרש ממנו להשקיע כפול ממה שהתחייב. בית המשפט: הסירוב מוצדק
תביעה שהגיש משקיע שחתם על הסכם לרכישת מניות של "רב בריח מוטורס" נגד הבעלים של החברה שהייתה אמורה למכור לו את המניות – התקבלה לאחרונה. השופטת פנינה נויבירט מבית משפט השלום בתל-אביב הורתה לבעלים להחזיר לו 250 אלף שקלים שהשקיע ב"מוטורס" בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מ-2015. זאת, לאחר שנקבע כי ההסכם לא נכנס לתוקף בשל התנהלות החברה ובעליה. תביעה נגדית שהוגשה נגדו נדחתה, והחברה ובעליה חויבו בהוצאות של 60,000 שקלים.
בהסכם שנחתם ב-2014 נקבע כי הוא ייכנס לתוקף רק אחרי ש"מוטורס", שהייתה באותה תקופה במצב קשה, תחתום על הסדר חוב עם בנק הפועלים. עוד נקבע שאם ההסדר לא ייחתם וההסכם לא ייכנס לתוקף, יקבל המשקיע חזרה 250 אלף שקלים שהשקיע בה. להבטחת ההחזר חתם הבעלים של המוכרת, חברת "רצ השקעות פלוס", על ערבות אישית לטובתו ומסר לו שיק ביטחון על סך 250 אלף שקלים.
בפועל, הסדר החוב עם הבנק לא נחתם כיוון שהמשקיע סירב לחתום עליו, ול"מוטורס" הוצא צו פירוק. לאחר ששיק הביטחון חולל פתח המשקיע בהליכי הוצאה לפועל והתיק הועבר לבית המשפט בעקבות התנגדות מטעם "רצ" ובעליה.
המשקיע, שיוצג על ידי עו"ד אסף רון, טען כי הוא זכאי לקבל את ההשקעה שלו חזרה. הוא הסביר שסירב לחתום על הסדר החוב לאחר שהתברר לו שהמצב של "מוטורס" גרוע ממה שהוצג לו והבנק דרש ממנו להשקיע כפול משהתחייב בהסכם. עוד הסתבר כי "רצ" לא שילמה עבור המניות של "מוטורס" אותן התיימרה למכור לו. מכאן, ש"רצ" ובעליה הם שהכשילו את קיום ההסכם וההסדר.
"רצ" ובעליה, שיוצגו באמצעות עורכי הדין ישראל שדה ואמיר ארבל קיטון, טענו לעומת זאת כי המשקיע הוא שסיכל את הסדר החוב ואת ההסכם. נטען כי אמנם "מוטורס" הייתה בקשיים תזרימיים אבל הצפי היה שלאחר ההשקעה וההסדר תעלה על דרך המלך. מאחר שהתובע סיכל את העסקה וגרם לטענתם לפירוק החברה ולמחיקת שווי מניותיה, הם הגישו תביעה נגדית לפיצויים.
לא אשמת התובע
השופטת פנינה נויבירט דחתה את טענות הנתבעים וקבעה כי ההסכם לא נכנס לתוקף – ולא באשמת התובע. היא קיבלה את טענות התובע שלפיהן בטיוטת ההסדר עם הבנק הוא נדרש להשקיע ב"מוטורס" כפול ממה שהתחייב (2 מיליון שקלים במקום מיליון) ואי אפשר היה לצפות ממנו להסכים לכך. בנוסף, לא נכללו בהסדר פרטים חשובים על ההלוואות שנדרשו הבעלים לקחת, מועדי הפירעון וגובה התשלומים.
כמו כן, נקבע כי "רצ" אכן לא שילמה את כל התמורה עבור המניות של "מוטורס", שהנתבעים לא עמדו בהתחייבויות נוספות, כמו שינוי מבנה הבעלות ב"מוטורס" ושלא נמסר לתובע מידע על חובות של יותר ממיליון שקלים.
לאור הדברים האלה, קבעה השופטת כי הסירוב של התובע לחתום על ההסדר היה מוצדק והוא לא אחראי לכך שההסכם לא נכנס לתוקף.
בהמשך, השופטת דחתה את התביעה הנגדית שהוגשה נגד התובע לאחר שנקבע כי לא הוא היה אחראי למצבה החמור של רב בריח ולפירוק שלה.
בעליה של "רצ" חויב לשלם לתובע 250 אלף שקלים בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מינואר 2015, החזר אגרה, הוצאות ושכר טרחת עורך דין של 60,000 שקלים.
- ב"כ התובע: עו"ד אסף רון
- ב"כ הנתבעים: עו"ד ישראל שדה, עו"ד אמיר ארבל כיטוב
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין