המחוזי: לא ניתן להסתמך על הערת אזהרה לצורך הוכחת 'תקנת השוק' במקרקעין
לפסק הדין בעניין ג'הנשה להיגי נ' אלבז ואח'
בית המשפט המחוזי בת"א קבע, כי מי שרכש זכויות ממוכר, שבמועד הסכם המכר זכות הבעלות שלו טרם נרשמה ולזכותו היתה רשומה הערת אזהרה בלבד, אינו יכול להסתמך על הערת האזהרה של המוכר לצורך תחולת סעיף 10 לחוק המקרקעין, ועליו לבחון את כל העסקאות שנערכו ממועד רישומה של זכות הבעלות האחרונה ואילך.
התובע, אשר היה רשום בלשכת רישום המקרקעין כבעלים של מקרקעין בכפר שמריהו, טען, כי רכש את הנכס בשנת 1975, ובשנת 2005 נודע לו כי הנכס רשום על שם אחרים, למרות שמעולם לא מכר אותו. לטענת הנתבעים, בשנת 1998 מכר התובע את זכויותיו לנתבע מס' 1, וזה מכר חלק מהנכס לאדם אחר אשר רכש חלקים בנכס בנאמנות עבור אחרים, וחלקים אחרים נמכרו לנתבעים שונים.
השופטת רות רונן קבעה ראשית, כי התובע הוכיח כי היה רשום כבעלים של הנכס וכי לא ביצע עסקה למכירתו. לצורך ההכרעה בין זכויותיהם של הרוכשים המאוחרים ובין זכויותיו של התובע, קבעה השופטת כי לא די בהסתמכות הקונה על הערת אזהרה על מנת לקיים את תנאי סעיף 10 לחוק המקרקעין ('תקנת השוק'), מאחר וקיומה של הערת אזהרה אינה מבטיחה בהכרח כי זכות הבעלות אכן תרשם על שמו של הגורם אשר לטובתו רשומה ההערה.
בהמשך לכך פסקה השופטת, כי על הקונה מוטל הנטל לבחון את כל העסקאות שבוצעו על ידי הגורם שרשום כבעלים ועד למוכר.
"אני סבורה כי קביעה זו מוצדקת גם מטעמי מדיניות שיפוטית. הוראת סעיף 10 מתייחסת ל"ריב זכויות" בין שני צדדים תמי לב. אחד משיקולי המדיניות לצורך הכרעה בין הזכויות שלהם, הוא השאלה מי מביניהם הוא מונע הנזק הזול יותר. לטעמי, בין רוכש הזכות והבעלים שזכותו נגזלה, הרוכש הוא מונע הנזק הזול יותר". כתבה השופטת.
במקרה הנדון נקבע, כי זכויותיהם של מרבית הרוכשים המאוחרים תמחקנה מהמרשם, ואילו זכויותיהם של אלו שעמדו בתנאי סעיף 10 לחוק, תיוותרנה על כנן.
- ב"כ התובעים: עו"ד ניסן שאוליאן
- ב"כ הנתבעים: עו"ד מרדכי כהן
לפסק הדין בעניין ג'הנשה להיגי נ' אלבז ואח'
למדור: דיני מקרקעין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
