אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> מיסים >> המחוזי ביטל שומת מס של 3.1 מליון ₪ שהוטלה בגין ויתור נטען על נכסי חברה

המחוזי ביטל שומת מס של 3.1 מליון ₪ שהוטלה בגין ויתור נטען על נכסי חברה

מאת: יעל גורליק, עו"ד | תאריך פרסום : 16/01/2012 09:40:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין שמחוני מערכות בע"מ ואח' נ' פקיד שומה עפולה

בית המשפט המחוזי בנצרת ביטל שומת מס של 3.1 מליון ש"ח שהטיל פקיד שומה על חברה, ובכך דחה טענתו, כי בעלי המניות בחברה הרוויחו כשויתרו כביכול על נכסי החברה, לאחר שבעל השליטה שינה את עיסוקה מתחום הפלסטיקה לחברה העוסקת במיזמי תיירות ובידור.

בשנת 2003 החליט בעל שליטה בחברה מובילה בתחום בניית מערכות מינון ואוטומציה למפעלי פלסטיקה, להפוך אותה לחברה לקידום מיזמי תיירות ובידור, ומשכך שני אחים שהיו אנשי המקצוע ובעלי המניות בחברה ייסדו חברה אחרת, במסגרתה המשיכו בפעילות בתחום. לאחר שפקיד השומה החליט לחייב את החברה והאחים במס של 3.1 מליון ש"ח, בטענה כי התנהלותם מעידה על ויתור שבגינו הרוויחו רווח הון (מוניטין, רשימת לקוחות, ציוד, מכונות וכיו"ב), הגישו החברה והאחים ערעורים לבית המשפט המחוזי.

האחים טענו, כי לא אירע כל אירוע מס, שכן לא קיבלו או נתנו תמורה כלשהי בגין הסבת חברת הפלסטיקה ופתיחת החברה החדשה. ראשית טענו, החברה עדיין פעילה, ולמרות שהיא עוסקת בתחום אחר, הם עודם בעלי מניות בה. שנית טענו, כי לאור העובדה כי תחום הפלסטיקה הוא תחום עיסוקם היחיד ולאחר ההסבה נותר חלל ללקוחותיהם, נאלצו לפתוח חברה חדשה.

פקיד השומה הוסיף וטען, כי בכך שהאחים לא תבעו את בעל השליטה בגין הפגיעה שנגרמה להם בשל שינוי החברה, ובעל השליטה לא תבע אותם בגין המוניטין, רשימת הלקוחות והציוד שנטלו - יש כדי להעיד שנעשה במקרה זה ויתור, המצדיק חיובם במס.

סגן הנשיא, השופט אברהם אברהם קיבל את הערעור. נפסק, כי במקרה זה לא נעשה על ידי מי מהצדדים ויתור שהניב רווח הון החייב במס, באשר לא הועברו נכסים מכל סוג שהוא בשום צורה, שכן האחים עדיין בעלי מניות בחברה שהוסבה, כך שלא ויתרו על זכויותיהם בחברה.

עוד נקבע, כי בעת פתיחת החברה החדשה לא נטלו האחים דבר שלא היה בידיהם קודם לכן- הם שינו את שם החברה, כך שלא נטלו את המוניטין של החברה הקודמת; הם המשיכו לשרת לקוחות שממילא עבדו מולם בעבר, ובהיות החברה החדשה שפתחו, היחידה שעוסקת בתחום, הרי שממילא היו מגיעים הלקוחות לדלתם, וממילא, משלא נחתם בין בעל השליטה לאחים הסכם אי תחרות, אין כל מניעה כי יתקשרו עם הלקוחות.

השופט הוסיף ודחה את טענת פ"ש, כי אי הגשת תביעות מעידה על וויתור שהניב רווח.

"(...) דעתי אינה נוחה מעמדתו זו של המשיב, המבקש לייחס אירוע מס למי שאיננו אץ לפנות לערכאות. בכך יש משום פגם נורמטיבי-ערכי, על שום העידוד לפניה לערכאות, של מי שבוחרים שלא לעשות כן, מטעמים שונים, גם אישיים-פרטיים", כתב השופט והוסיף, כי ממילא הפנייה לערכאות לא הייתה מסייעת למי מהצדדים נוכח היעדר הסכם אי תחרות ולאור העובדה כי תחום הפלסטיקה הוא תחום המומחיות של האחים, לא הייתה כל הצדקה לפגוע בחופש העיסוק שלהם.

לפיכך התקבלו הערעורים כאמור, השומה בוטלה, ונפסקו לחובת פקיד השומה הוצאות של 20,000 ש"ח.

לפסק הדין בעניין שמחוני מערכות בע"מ ואח' נ' פקיד שומה עפולה

למדור: מסים

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום מיסים באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום מיסים

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ