המחוזי: אין לחייב בעל עסק לנקוט 'כל אמצעי' למניעת העישון במקום
לפסק הדין בעניין מיכאלי ואח' נ' מעדנה בע"מ ואח'
בית המשפט המחוזי מרכז דחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד בעלי הבר "מנד'יס" בת"א, בגין הפרת החוק למניעת עישון במקומות ציבוריים. נקבע, כי יש לאזן בין הצורך להפחית את העישון במקומות ציבוריים לבין צרכי העסק, כמקום ציבורי.
בבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד בעלי הבר "מנד'יס" בת"א, טענו שני מבלים במקום, כי בעלי הבר הפרו את החוק למניעת עישון במקומות ציבוריים. לטענתם, כאשר הגיעו לבלות במקום, היה הבר אפוף עשן סיגריות, חנוק וגדוש במעשנים, כאשר עובדי העסק לא עשו דבר כדי למנוע את העישון. עוד טענו, כי כשהגיעו שוב למקום טרם הגשת התביעה, היה המצב זהה.
לטענת בעלי הבר, הם עשו "כל שניתן" כדי למנוע את העישון, אולם ידם קצרה מלגרום לכל המעשנים, במקום בילוי רועש וחשוך, להפסיק לעשן.
השופטת מיכל נד"ב דחתה את הבקשה וקבעה, כי בעלי הבר הוכיחו כי אכן עשו כל שביכולתם למנוע את העישון בעסק, ואף נקטו במצטבר, אמצעים סבירים למניעת העישון מעבר לנדרש בחוק, כגון שילוט בולט בכניסה, תדריכים לצוות, זריקת מאפרות מאולתרות לפח והעסקת עובד ייעודי לצורך פיקוח על העישון. לשון החוק הינה 'אמצעים סבירים' לא נאמר 'כל אמצעי', כתבה השופטת, ודחתה את פרשנות המבקשים לגבי סוג האמצעים שעל בעלי הבר לנקוט:
"כריזה על ידי הפסקת המוסיקה נראית לי אמצעי שעלול לפגום באווירה ובבילוי באופן לא פרופורציוני וכי ניתן להשיג אותה מטרה בפנייה אישית למעשנים. אינני סבורה כי ראוי להטיל על המלצרים והברמנים תפקיד של רישום "עבריינים" [...] גם הענשה של מעשן לאחר שכיבה את הסיגריה אין לה מקום במקום בילוי, אין גם לצפות מהמלצרים והברמנים לזכור את פני הלקוחות בערב עמוס, לצורך שלילת השירות כנטען", נכתב בפסק הדין.
לפיכך נפסק, כי בעלי הבר עמדו בתנאי החוק למניעת עישון, ועל כן דין הבקשה להידחות. המבקשים אף חוייבו בהוצאות של 35,000 ש"ח.
לפסק הדין בעניין מיכאלי ואח' נ' מעדנה בע"מ ואח'
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
