מיכאלי ואח' נ' מעדנה בע"מ ואח'

פסק דין

לפניי בקשה לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 3(ב) בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק" או "חוק תובענות ייצוגיות") שהוגשה ביום 18.3.09.

תמצית הבקשה

1.המשיבות 1 ו-2 (להלן: "המשיבות") הן חברות המחזיקות או מפעילות עסק של מסעדה/פאב בשם "מנדי'ס" (להלן: "העסק") בו מוגשים מזון ומשקאות. המשיבים 6-3 הם בעלי מניות במשיבות ובעליהן והם שותפים בעסק (המשיבות והמשיבים 6-3 ייקראו ביחד להלן: "המשיבים").

2.המשיבים מפרים את הוראות החוק למניעת עישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, התשמ"ג-1983 (להלן: "החוק למניעת עישון") כפי שנכנס לתוקף ביום 7.11.07 (להלן: "מועד התחולה"). הבקשה מתייחסת לתקופה שממועד התחולה ועד 8.2.09 (להלן: "תקופת התביעה").

3.המבקשים ביקרו בעסק ביום 29.1.09, וסבלו מכך שהעסק היה אפוף עשן סיגריות שגרם למחנק. העסק היה גדוש במעשנים והם היוו חלק משמעותי מן הנוכחים. במקום היו שלטים בדבר איסור העישון אך רבים מהנוכחים התעלמו מהם. המעשנים לא נדרשו להפסיק את העישון, לא נעשה כל ניסיון אכיפה למניעת העישון. המבקשים הפקידו את מעיליהם בשמירת חפצים, אך עזבו את המקום תוך זמן קצר משנוכחו כי לא יוכלו להישאר.

4.המבקשים ביקרו בעסק פעם נוספת ביום 8.2.09 והמצב היה זהה לזה שהיה בעת הביקור הראשון.

5.בניגוד לעסק זה, במקומות אחרים בהם ביקרו המבקשים, כאשר בעלי המקום גילו נחישות והודיעו בכניסה על איסור העישון אנשים צייתו לכך ללא ערעור.

לבקשה צורפו תמונות שפורסמו באינטרנט של אנשים בעסק עם סיגריות בידיהם.

6.עילות התביעה של המבקשים הן הפרת חובה חקוקה, עוולת הרשלנות וסיוע למעשה תקיפה הכל לפי פקודת הנזיקין.

7.בית המשפט העליון ברע"א 9615/05 שמש נ' פוקצ'טה בע"מ (ניתן ביום 5.7.06) (להלן: "הלכת שמש") הכיר בעילת תביעה של הפרת חובה חקוקה כמתקיימת במקרה של הפרת החוק למניעת עישון על ידי מחזיק של מקום ציבורי (מסעדה באותו עניין). כמו כן הכיר בחשיבות "האכיפה האזרחית" של החוק למניעת עישון במקומות ציבוריים.

8.סעיף 1 בחוק תובענות ייצוגיות קובע את מטרותיו. כל המטרות מתקיימות בענייננו.

בת"צ (מחוזי-מרכז) 4398-09-08 ליטבין נ' בלה שלומקינס בע"מ (ניתן ביום 26.1.09) אושרה תובענה ייצוגית עקב הפרת החוק למניעת עישון ונקבע כי קיים אינטרס חשוב בהטלת אחריות גם על מנהל על מנת להשיג את התוצאה של קיום החוק למניעת עישון. בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 937/07 מן נ' פוקצ'טה בע"מ (ניתן ביום 2.7.08) אישר תובענה כייצוגית במסגרת הסדר פשרה עקב הפרת החוק למניעת עישון.

9.חוק תובענות ייצוגיות חל בענייננו מבחינת מהותו וחל על הצדדים מפאת מעמדם בעיני החוק הנ"ל. למבקשים עילת תביעה אישית בגין העוולות הנטענות. הקבוצה הרלוונטית היא כל מי שביקר בעסק בתקופת התביעה ושאינו מעשן. הפיצוי המבוקש הוא 1,000 ₪ עבור כל חבר קבוצה. להערכת המבקשים בכל ערב נוכחים בעסק לא פחות מ-500 איש הראויים להימנות על חברי הקבוצה.

תמצית התגובה

10.אין יריבות בין המבקשים למשיבים 1 ו- 6-3 על כן יש למחוק התביעה נגדם.

רק המשיבה 2 עונה להגדרת "עוסק" שבחוק ולהגדרת "מחזיק" שבחוק למניעת עישון.

המשיבה 1 אינה הבעלים או המפעילה של העסק, היא המחתה את זכויות השימוש שלה בנכס ששכרה, למשיבה 2. משיבים 6-3 הם בעלי מניות במשיבה 2. משיבים 5 ו-6 הביאו את ההשקעה הראשונית אך אינם מעורבים בפעילות העסקית בעסק. משיבים 3 ו-4 הם בעלי ניסיון בניהול ובהפעלה של ברים והניהול בידם. משיב 3 הוא דירקטור יחיד במשיבה 2 והמנכ"ל. למשיבים 1, 3, 4, 5 ו-6 אין כל זיקה לניהול ולהפעלה השוטפים של העסק.

11.העסק הוא דאנס בר הפועל דרך כלל בימי ראשון, רביעי, חמישי, שישי ושבת בשבוע, למעט במקרים חריגים בהם מתקיימים אירועים פרטיים בימי שני ושלישי. שעות הפעילות משתנות בהתאם ליום בשבוע. ימי הפעילות השונים מתאפיינים בקהלים שונים ובכמות לקוחות משתנה.

12.החוק למניעת עישון אינו קובע כי המחזיק אחראי בכל מקרה שבו עישנו במקום הציבורי שבהחזקתו. אם המחזיק ביצע את כל הפעולות להן הוא נדרש על פי החוק ועשה "כל שניתן" למניעת העישון לא תוטל עליו אחריות, אפילו בפועל אירעו מקרי עישון בעסק. החוק למניעת עישון מקנה למפקחים מטעם הרשות המקומית ולמשטרה סמכויות רחבות ויכולת האכיפה הממשית מצויה בידי גורמים אלה.