הייתה רטיבות? רוכשת דירה הציגה גרסאות סותרות - והפסידה למוכר

בהסכם המכר הוצהר על הליקוי ב-2 מוקדים, אך בביהמ"ש התעקשה הקונה שהמוכר הסתיר ממנה רטיבות שהתגלתה בדיעבד. היא נדחתה וחויבה בהוצאות

רוכשת דירה בחיפה הגישה תביעה נגד המוכר בטענה כי הסתיר ממנה ליקויי רטיבות. ואולם, השופטת סיגלית מצא מבית משפט השלום בעיר דחתה את התביעה לאחר שקבעה כי לא הוכח קיומו של ליקוי מעבר לשני מוקדים עליהם הוצהר בהסכם המכר, וכי עדות הרוכשת שלפיה במועד הרכישה "לא הייתה רטיבות בקירות, נקודה" - לא אמינה.

תחילת הפרשה בספטמבר 2021, אז חתמה התובעת על הסכם לרכישת דירת הנתבע, ברחוב חניתה שבחיפה, תמורת 1.45 מיליון שקל. במסגרת החוזה הצהיר המוכר שמדובר בדירת ירושה ושמעולם לא גר בה, "אך למיטב ידיעתו אין בדירה מום או פגם נסתר, ולא ידוע לו על נזילות מים ו/או ליקויי רטיבות - למעט סימני רטיבות בתקרת מסתור מרפסת השירות ובחדר שינה הורים".

בהסכם נקבע שהפרת ההצהרה תיחשב ליסודית ותגרור פיצוי בשיעור 10% מהתמורה. בתביעה שהגישה שנתיים אחר החתימה טענה הרוכשת שהיא זכאית לקבלו, בנוסף ל-10,000 שקל בגין עוגמת נפש. טענתה הייתה שהמוכר הסתיר ממנה רטיבות שמקורה בפגמים באיטום הקירות החיצוניים של המבנה, וכי לו הייתה מודעת להם - לא הייתה קונה את הנכס.

לעומתה טען המוכר שעל התביעה להידחות, משלא הוכחה רטיבות עליה ידע ולא גילה לרוכשת מבעוד מועד.

שאלה שבמומחיות

השופטת מצא קבעה שצודק המוכר בטענתו כי הרוכשת כלל לא הבהירה היכן הרטיבות הנטענת על-ידה, וכי לא הגישה ראיה כלשהי המוכיחה קיומו של הליקוי, מלבד במוקדים שעליהם הוצהר בהסכם המכר. "השאלה האם קיימת בדירה רטיבות, היכן ומה מקורה הינה שאלה שבמומחיות. משכך, על בעל דין המבקש להוכיח עניין שבמומחיות להגיש חוות דעת מטעמו", הדגישה השופטת. היא קבעה ש"למעשה - די בכך בכדי להביא לדחיית התביעה".

למעלה מן הצורך הצביעה השופטת על סתירה מובהקת בין הכתוב בהסכם לגרסת הרוכשת בעדותה, כטעם לדחיית תביעתה. כך, בעוד שבחוזה הוצהר, כאמור, על שני מוקדי רטיבות, בבית המשפט התעקשה התובעת ש"לא הייתה רטיבות בקירות, נקודה".

משניסתה השופטת להעמיד אותה על טעותה פעמיים כשאמרה לה - "אבל זה כתוב בהסכם", השיבה הרוכשת "זה לא נכון". בניסיון להיחלץ מהפלונטר העידה האישה בהמשך כי אומנם ידעה על רטיבות בתקרה אבל לא בקירות וזה הבדל מהותי - אולם השופטת קבעה שדבריה לא משנים את התמונה הכללית ביחס להיעדר מהימנותה.

בסיכום העניין נקבע כי משלא הבהירה הרוכשת היכן הרטיבות עליה היא מלינה, ויתרה מכך לא הוכיחה את עצם קיומה, מקורה או חפיפה אפשרית בינה לבין רטיבות קודמת עליה לא הצהיר המוכר ואשר תוקנה בעבר - הרי שלא עלה בידה להראות שהאחרון הפר את חובת הגילוי כלפיה.

התביעה נגד המוכר נדחתה והקונה חויבה לשלם לו שכ"ט עו"ד בסך 12 אלף שקל.

• ב"כ התובעת: עו"ד שלומי סטלקאל
• ב"כ הנתבע: עו"ד סופי אביב

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.