בש"א 17783/05 עמוס ברנס נגד מדינת ישראל
בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע, כי החלטה לקיים משפט חוזר, אינה מהווה הוכחה חותכת לאחריותה הנזיקית של המדינה, ולכך שעיוות הדין שנעשה במסגרת ההליך הפלילי מחייב בכל מקרה פיצוי.
במ"ח 3032/99 עמוס ברנס נגד מדינת ישראל, קבע בית המשפט העליון כי יש לערוך למבקש משפט חוזר. בעקבות הודעת המדינה כי היא חוזרת בה מכתב האישום מטעמים של "חוסר עניין לציבור, עקב חלוף הזמן", החליט בית המשפט המחוזי בנצרת לזכות את המבקש זיכוי "אילם", ללא שמיעת הראיות לגופן.
הרשם ש' ברוך קבע, כי אין לראות בהחלטת בית המשפט העליון לקיים משפט חוזר משום קביעה פוזיטיבית בדבר אמיתותן העובדתית של הטענות שבבסיס הבקשה או השלכתן על תוצאות המשפט החוזר.התביעה הנזיקית הינה הליך נפרד מן ההליך הפלילי, ועל התובעים מוטל הנטל להוכיח תביעתם על פי דיני הנזיקין, היינו, להוכיח קיומה של חובה, הפרתה וכן קיומו של קשר סיבתי בין ההפרה הנטענת לנזק.
במקרה הנדון, נקבע כי חזרת המדינה מכתב האישום במסגרת המשפט החוזר בבית המשפט המחוזי בנצרת, לא נבעה מהודאה בעובדות ובממצאים שנקבעו בהחלטת בית המשפט העליון, אלא מחוסר עניין לציבור.
בש"א 17783/05 עמוס ברנס נגד מדינת ישראל
למדור נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.