ע"א 2223/99 ויטלי קריספי נ' ח. אלקטרוניקה (1988) בע"מ ואח'
בית המשפט העליון החליט להדחות את פרעון תביעת חובו של בעל חברה מפני פרעון תביעות יתר נושי החברה לאור מימונה הדק של החברה.
השופטת דורנר קבעה כי בעל המניות בחברה, אשר נתן ערבות אישית לחובותיה, איפשר לעצמו ליהנות לבד מהסיכוי להפיק רווחים מהמשך פעילות החברה, ומאידך, להתחלק עם הנושים הלא-מובטחים בסיכון הרב יחסית שבפעילותה. בכך גלגל את הסיכון העסקי הטמון בפעילות החברה לפתחם.
הש' ריבלין בדעת מיעוט, קבע כי אין להדחות את פרעון החוב כלפי בעל המניות ולהניח כי החברה מומנה במימון דק, רק מעצם הדרישה לערבות אישית של הבנק.
אין זה ראוי לקבוע כלל חלוט לפיו, בכל פעם שבעל מניות ערב לחובות החברה, והחברה נקלעת לקשיים, יודחה פירעון החוב העתידי בגין הערבות עד לאחר פירעון החובות ליתר הנושים.
ע"א 2223/99 ויטלי קריספי נ' ח. אלקטרוניקה (1988) בע"מ ואח'
למדור דיני תאגידים
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"