הנאשם נתפס נוהג תחת השפעה כשבאמתחתו כחצי גרם של הסם. העבירות פוצלו באופן מלאכותי לשני כתבי אישום – אחד בעבירת התעבורה ואחד בעבירת הסמים. לאחר שתיק התעבורה הסתיים התקבלה בקשת ההגנה לביטול כתב האישום הפלילי
סגן הנשיאה עמית פרייז מבית משפט השלום בכפר סבא ביטל לאחרונה כתב אישום בגין החזקת קוקאין שלא לצריכה עצמית. הסם נתפס ברכבו של הנאשם באירוע שבגינו יוחסה לו גם נהיגה תחת השפעת סמים. בהתאם לסוג העבירות הוגשו נגד הנאשם שני כתבי אישום נפרדים: האישום בעבירת הנהיגה הוגש לבית המשפט לתעבורה ואילו האישום בהחזקת הסמים הוגש לבית משפט השלום. לאחר שההליך התעבורתי נגדו הסתיים, התקבלה טענת הגנה מן הצדק שהעלו עורכי דינו בתיק הפלילי.
במאי 2020 עוכב הנאשם במהלך נסיעה בכביש 6. במעמד העיכוב נמצא כי הוא נוהג תחת השפעת קוקאין ומחזיק ברשותו כחצי גרם של השם.
כעשרה חודשים אחר כך הוגש נגדו כתב אישום בבית המשפט לתעבורה מרכז בעבירה של נהיגה בשכרות (סמים). בנובמבר 2021 הוא הודה במסגרת הסדר טיעון בכתב אישום מתוקן בעבירת התעבורה, הורשע, ודינו נגזר.
מה שהוא לא ידע, לטענתו, זה שבינתיים הוגש נגדו ביוני 2021 כתב אישום פלילי בבית משפט השלום בכפר סבא בגין אותו מקרה, המייחס לו החזקת סמים שלא לצריכה עצמית. מכתבים רשומים בדבר התיק הפלילי אומנם נשלחו אל הנאשם, אלא שהוא החליף כתובת מגורים והם חזרו לשולח כשעל אישורי המסירה סומן "עזב".
בנסיבות אלה, עו"ד נדב גרינולד ועו"ד קובי טל שייצגו את הנאשם הגישו בקשה לביטול כתב האישום הפלילי מחמת הגנה מן הצדק. טענתם הייתה שפיצול האירוע לשני כתבי אישום בשני בתי משפט שונים, כאשר כתבי האישום זהים כמעט במסכת העובדתית שלהם וברשימת העדים, מנוגדת לתחושת הצדק וההגינות.
עיוות דין
סגן הנשיאה עמית פרייז קיבל את הטענה. הוא ציין כי הגשת כתבי אישום נפרדים לבית משפט שלום ולבית משפט לתעבורה בגין אותו אירוע עובדתי אשר פוצל מלאכותית היא פרקטיקה לא רצויה שאף גובלת בעיוות דין. בדרך זו, הנאשם חש חוסר וודאות ומתח נפשי מוגברים ועליו להקדיש זמן ומשאבים כפולים לשני ההליכים. מעבר לכך, הפיצול עלול להוביל לכפל בירור ראייתי ואף להכרעות סותרות.
הפתרון הרצוי, ציין השופט, הינו הגשת כתב אישום הכולל את כל העבירות בבית משפט השלום.
השופט קבע כי עצם הפיצול מקים פגיעה בתחושת הצדק וההגינות המשפטית. עם זאת, סייג, כי פגם שכזה אינו בהכרח מביא לצעד החריג של ביטול כתב אישום.
ואולם, השופט סבר כי במקרה זה מוצדק לבטל את כתב האישום. ראשית, משום שהנאשם ידע על התיק הפלילי רק לאחר שתיק התעבורה הסתיים ובכך נמנעה ממנו האפשרות לצירוף התיקים בפני שופט אחד. ושנית, מאחר שבמקרה זה קיימת זיקה של ממש בין שתי העבירות בהן הואשם – החזקת קוקאין ונהיגה תחת השפעת קוקאין – זאת להבדיל מעבירות שאולי נובעות מאותו אירוע אך אין ביניהן זיקה, כמו למשל נהיגה ללא רישיון והחזקת סמים.
עוד ציין השופט כי אילו היה מדובר בהחזקת קוקאין בכמות גדולה יותר ייתכן והיה מקום לשקול את הותרת כתב האישום על כנו, אולם כמות הסם שהוחזקה על ידי הנאשם היא במשקל קטן שקרוב לסף ההחזקה לצריכה עצמית. כו כן, האינטרס הציבורי במיצוי הדין עימו בגין החזקת הקוקאין בזמן נהיגה מופחת לאחר שכבר נתן את הדין על עבירת הנהיגה בזיקה לשימוש בסם.
לפיכך קבע השופט כי קמה לנאשם הגנה מהצדק וכתב האישום בוטל.
- ב"כ המבקש/הנאשם: עו"ד נדב גרינולד, עו"ד קובי טל
- ב"כ המשיבה/המאשימה: שלוחת תביעות כפ"ס
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין