אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני ביטוח >> הביטוח של האופנוען לא תקף, "הפול" תפצה למרות זאת

הביטוח של האופנוען לא תקף, "הפול" תפצה למרות זאת

מאת: מערכת PsakDin | תאריך פרסום : 29/01/2015 11:41:00 | גרסת הדפסה
photo by Irish_Eyes, www.morguefile.com

"הפול" סירבה לפצות אופנוען שרכש ביטוח חובה, משום שרישיון הנהיגה האמריקאי שלו לא תקף בישראל. ביהמ"ש קבע שהיא צודקת, אז מדוע חברת הביטוח חויבה לשלם לו פיצוי בכל זאת? 

ישראלי שהתגורר מספר שנים בארה"ב, רכש בשנת 2007 אופנוע בישראל וביטח אותו בביטוח חובה בחברת "הפול". ביולי 2008 נפגע האופנוען בתאונת דרכים ותבע את "הפול" לפיצוי על נזקי הגוף שנגרמו לו, אולם היא טענה שאין לו כיסוי ביטוחי משום שבמועד התאונה לא היה לו רשיון נהיגה תקף.

לייעוץ בנושא ביטוח:

פנה ל-עו"ד ביטוח

האופנוען הגיש לביהמ"ש המחוזי בירושלים תביעה לפיצוי כנגד "הפול" באמצעות עורכי הדין בארי קפלן, יפרח שוחט וטל שליט. לטענתו, בעת ששהה בארה"ב הוא קיבל רישיון נהיגה המתיר לו לנהוג על אופנוע בנפח של 500 סמ"ק, ותקנות התעבורה הישראליות מקנות לרישיון תוקף גם בישראל. לשיטתו, גם אם רישיון זה לא היה תקף בישראל - הוא לא נחשב כמי שנהג ברכב ללא רישיון כלל, ולכן הפוליסה תקפה והוא זכאי לפיצוי.

בנוסף טען האופנוען, כי "הפול" הסכימה לבטח אותו על סמך רישיון הנהיגה האמריקאי שברשותו - הרישיון היחיד שהוצג לה. משהטעתה אותו, טען, החברה התרשלה והיא מחוייבת לעמוד בהתחייבותה ולשלם לו את תגמולי הביטוח המגיעים לו.

"הפול" אישרה כי ביטחה את האופנוען, אך חזרה על טענתה שהוא נהג ללא רישיון ישראלי, ולכן אין כיסוי ביטוחי לתאונה. לדבריה, כל מבוטח מצהיר כי הוא בעל רישיון נהיגה תקף ומתאים, ואין זה מתפקידה לוודא זאת.

צריכה להזהיר

בהחלטה, שדנה רק בשאלת האחריות, קבע השופט אריה רומנוב כי התובע היה תושב ישראל במועד התאונה, ומאחר שתקנות התעבורה שמקנות תוקף לבעלי רישיון זר חלות רק על מי שאינו תושב ישראל – מבחינה חוקית התובע נחשב כמי שנהג ללא רישיון תקף, מה ששולל ממנו את הזכות לפיצוי ביטוחי.

עם זאת, השופט קיבל את טענת התובע כי בעת רכישת הביטוח הוא התייעץ עם נציגת "הפול", שבחנה את רישיון הנהיגה האמריקאי שלו ואמרה לו שהרישיון תקין והביטוח תקף. השופט הסביר שאמנם אין זה מתפקידה של המבטחת לבדוק את תוקף רישיונו של המבוטח בישראל, אולם היה עליה לציין בפניו כי החוק בעניין מורכב ועליו לבדוק ולוודא זאת בעצמו טרם רכישת הביטוח.

משכך, השופט רומנוב קיבל את התביעה וקבע, כי על אף שהתובע נהג ללא רישיון בר תוקף בישראל ולמעשה ללא כיסוי ביטוחי, הנתבעת הפרה את חובותיה כלפיו, והיא מחוייבת לפצותו על נזקי הגוף שנגרמו לו.

השופט קבע דיון נוסף לצורך קביעת גובה הנזק שבגינו יש לפצות את התובע.

  • ב"כ התובע: עו"ד בארי קפלן, עו"ד ברק אביבי, עו"ד יפרח שוחט ועו"ד טל שליט

  • ב"כ הנתבע: עו"ד ע' לוי, עו"ד מ' דחלה 

 להחלטה בעניין אברהם אלבוים נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב ("הפול") לחץ כאן

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il  

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
1

החלטה נכונה ונבונה של כב' השופט

במקרה הספציפי הזה ,בוז לחב' ביטוח הפול . דחיתם את התביעה מרוע לב וביודעין כי תחויבו לשלם הנזק כי בדקתם את נושא הרישיון טרם כריתת הביטוח. בוז לכם. סוכן בדימוס.
1
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני ביטוח באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני ביטוח
מה מגיע להורים לילדים על רצף האוטיסטי?
עו"ד סיגל רייך הלל צילום: דניאל בבצ'יק
ביטוח סיעודי: האם הרפורמה באה עלינו לטובה או לרעה?
עו"ד סיגל רייך-הלל, צילום: דניאל בבצ'יק

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ