הסרטון שצולם בדירה המשותפת, חיובי האשראי וההתנהלות של הבעל בפייסבוק לא השאירו מקום לספק שהוא לא באמת מעוניין בשלום בית כפי שטען. "רועה זונות" פסקו הדיינים בבית הדין הרבני
בית הדין הרבני בתל-אביב קיבל לאחרונה תביעת גירושים וכתובה שהגישה אישה שטענה כי בעלה בגד בה. אב בית הדין צבי בן יעקב והדיינים הרב יצחק הדאיה והרב משה בצרי דחו את בקשתו של הבעל לשלום בית וקבעו כי "מדובר בבעל שמשקר לאישה ולבית הדין". זאת, בין היתר לאחר שהוצגו להם סרטון שתיעד את הבעל בוגד באשתו בדירתם, התכתבויות עם נשים בפייסבוק וחיוב אשראי מטינדר.
האישה הגישה תביעות גירושים, כתובה ורכוש פחות מ-3 שנים אחרי שהתחתנה בטענה שבעלה בוגד בה. היא טענה ששנה לפני שהגישה את התביעה הבעל הודיע לה שהוא רוצה להתגרש. באותה תקופה היא הריחה בושם נשי בבגדיו ונחשפה להתכתבויות שלו עם נשים זרות בפייסבוק. בפסח האחרון הוא ביקש ממנה לחתום על הסכם גירושים והזהיר אותה, לטענתה, שאם לא תעשה זאת תישאר עגונה. לאחר שסירבה הוא ביקש שכל אחד יחגוג את חג הפסח בבית הוריו. בשל החשדות שעלו בה היא הציבה מצלמה בחדר וכך גילתה שבעלה נשאר בבית וקיים יחסים עם אישה אחרת.
אלא שהבעל ביקש להחזיר אותו ואת אשתו לשלום בית. הוא הכחיש שאי-פעם בגד באשתו וטען שהיא עזבה את הבית מרצונה. אלא שבחקירה הנגדית שלו הוא עומת עם צילומים מחשבון הפייסבוק שהעידו שהוא חבר בקבוצות "רווקים ורווקות בתקופת הקורונה" ו"פוליאמוריה וחיי נישואין", ופנה לעשרות נשים. בנוסף הוצג בבית הדין חיוב אשראי מרשת טינדר והסרטון שצולם בדירה.
בשלב הזה הבעל כבר חזר בו מהטענה שלא ניהל שום קשר בזמן הנישואים אבל טען שבסרטון היו רק מזמוזים ונשיקות, תוך שהסתמך על כך שהדיינים לא ראו מן הסתם את הסרטון המלא. מטרת הטענה הייתה להפריך את הטענה שבגד באשתו בקיום יחסי מין, מה שהיה שולל עילת גירושים ועשוי היה לפטור אותו מתשלום הכתובה.
לא רק מזמוזים ונשיקות
אבל אב בית הדין צבי בן יעקב והדיינים הרב יצחק הדאיה והרב משה בצרי העדיפו את גרסת האישה. "וכי בעל שנמצא לבד בדירת הצדדים עם בחורה בשם ל', ושניהם ערומים ולא יתבוששו, האם יהיה מי שיעלה בדעתו שהיו שם רק 'מזמוזים ונשיקות'?, תהו הדיינים.
הדיינים ציינו בפסק הדין כי עורך הדין של הבעל ניסה לטעון שלאישה אין עילת גירושים בכל זאת, משום שהסרטון צולם לאחר שנפרדו. בעניין הזה הם הבהירו כי החשדות של האישה עלו עוד לפני הפרידה ורק את ההוכחה הניצחת היא קיבלה לאחר הפירוד. הדיינים הוסיפו שלאור ההתנהלות שנחשפה בפניהם ברור להם שזו גם לא הייתה הבגידה הראשונה, ולפיכך מדובר ב"רועה זונות" שיש לחייב אותו במתן גט ובתשלום דמי הכתובה המלאים.
"מדובר בבעל שמשקר לאישה ולבית הדין... כך גם דבריו על רצונו בשלום בית, הכל דברי שקר", סיכמו הדיינים וקבעו שהבעל צריך לתת לאשתו גט מיידי ולשלם לה 100 אלף שקלים עבור הכתובה ו-5,275 שקלים עבור חצי מהמיטלטלין בדירה.
עו"ד אסף לאור
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין