לפסק הדין בעניין איילון חברה לביטוח בע"מ נ' עו"ד ברקן ואח'
בעקבות קבלת תביעת רשלנות מקצועית נגד עו"ד בעל פוליסת אחריות מקצועית, חויבה המבטחת לשפותו. ערעור שהגישה המבטחת לביהמ"ש המחוזי מרכז התקבל, לאחר שנקבע כי הפוליסה אינה חלה מקום בו עוה"ד פעל בניגוד עניינים העולה כדי מעילה באמון.
עורך דין שהתקשר עם בעלת משק בהסכם לרכישתו, הציע לבנה, שהיה מעוניין לרכוש את דירתו, ליטול הלוואה מלקוחה שלו- חברה זרה העוסקת במתן הלוואות. הבן נענה, ועורך הדין החתים את הבן על הסכם ההלוואה, בשם החברה וכמייצג שלה. לימים, לא פרע הבן את ההלוואה שנטל, ובחלוף ארבע שנים ממועד הפירעון האחרון, הגיש עורך הדין תביעה בשם החברה כנגד הלווה.
אלא שבמסגרת תביעה זו, העלה הלווה טענות אישיות נגד עוה"ד, ובהן כי הסכם ההלוואה היה פיקטיבי. למרות זאת, המשיך עוה"ד בייצוג, וזאת הגם שבשלב מסוים הוא זומן לעדות. עוה"ד הגדיל ולאחר שבימ"ש השלום דחה את התביעה, הגיש בשם החברה ערעור למחוזי, אלא שזה המליץ לצדדים לבטל את פסה"ד של השלום ולמחוק את התביעה, לאור המסקנה שעוה"ד פעל בניגוד עניינים. מבלי ליידע את החברה על התפתחות ההליך, הסכים עוה"ד להצעה.
בעקבות זאת, הגישה החברה תביעת רשלנות מקצועית נגד עוה"ד, בה דרשה כי ישיב לה את סכום ההלוואה. בתגובה הגיש עורך הדין, שהודה כי היה מצוי בניגוד אינטרסים, הודעת צד שלישי לחברת הביטוח איילון, שערכה לו פוליסה לביטוח אחריות מקצועית.
בימ"ש השלום קיבל את התביעה ואת הודעת הצד השלישי, וקבע כי מאחר שבמקרה זה ניגוד העניינים מקורו ברשלנות שלא עלתה כדי הפרת חובת האמון- על המבטחת לשפות את עורך הדין. על כך הגישה חברת הביטוח ערעור לביהמ"ש המחוזי מרכז, במסגרתו טענה בין היתר, כי עורך הדין מעל באמון הלקוחה, והפוליסה אינה מכסה התנהלות שכזו.
ביהמ"ש המחוזי קיבל את הערעור לאחר שקבע, כי בניגוד לעמדת בימ"ש השלום, ניגוד העניינים במסגרתו פעל עוה"ד, עלה כדי מעילה באמון הלקוחה, המחריגה את תחולת הפוליסה על המקרה. נפסק, כי עוה"ד בחר לעצום את עיניו לנזק שעלול להיגרם לחברה שלו, ולפעול למימוש האינטרס האישי שלו- קבלת שכר עבור הייצוג והגנה על שמו הטוב באמצעות ביטול פסק דינו של בימ"ש השלום, אשר הכיל מספר קביעות שיש בהן כדי להכתים את שמו ואת המוניטין שלו.
הצטברות התנהגויותיו של עורך הדין, כך נפסק, החל בהמשך הייצוג בצל ניגוד העניינים, המשך בכך שלא דיווח ללקוחה שלו על התפתחות ההליכים בניגוד לחובת הנאמנות שלו כלפיה, וכלה בכך שהסכים בשמה לדחיית התביעה, מעידים כי לא מדובר סתם כך בניגוד עניינים רשלני, אלא כי עוה"ד מעל באמון הלקוחה, באופן כזה, שלא ניתן להחיל את הפוליסה בעניינו.
נשמת אפו של המקצוע, כך נקבע, מצויה בחובת האמון שחב עו"ד ללקוחו, ובכללה החובה לפעול בנאמנות, במסירות, בחריצות ובשקידה, כשאינטרס הלקוח עומד בראש מעייניו. משעוה"ד פעל בניגוד לחובה זו, אין תחולה לפוליסת האחריות המקצועית.
לדעתו של עו"ד אראל גלבוע, אב"ד בבית הדין המשמעתי של לשכת עורכי הדין במחוז ת"א, עוסק באתיקה מקצועית, "מדובר בפסק דין חשוב, המהווה אזהרה לעורכי דין מפני פעולות תוך ניגוד עניינים".
עו"ד גלבוע מסביר, כי "ביהמ"ש פסק כי מדובר בניגוד עניינים חמור, שתוצאתו היא נזק ללקוחה ורווח (גם אם לא כספי) לעוה"ד, עניין שפוסל את התנהלותו מכל וכל ופוטר את חברת הביטוח מתשלום, שכן הוכח שאין המדובר ברשלנות מקצועית גרידא אלא בניגוד עניינים מהותי המהווה מעילה באמון."
לפסק הדין בעניין איילון חברה לביטוח בע"מ נ' עו"ד ברקן ואח'
למדור: דיני חוזים
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.