האם לביהמ"ש סמכות לבטל "טעות" בפסיקת בד"ר?

בש"א 54516/03 ר.ג. נ' ר.ע.

המבקש כרך בתביעת הגירושין ענייני רכוש, מזונות ומשמורת. לגישת המשיבה, הכריכה פסולה בשל כך שהמבקש חתם על כתב התביעה במועד מאוחר, לאחר שכבר נפתחו הליכים מקבילים בביהמ"ש לעניני משפחה בי-ם.

בד"ר העניק לחתימת התובע תוקף למפרע, אך לטענת המשיבה הסמכות לפרש את תקנות הדיון בבד"ר - לפיהן "כתב התביעה יהא חתום בחתימת יד התובע" - מסורה דווקא לביהמ"ש.

השופט פ' מרכוס דחה את עמדתה וקבע כי סמכות עניינית כבר הוקנתה לבד"ר, שהרי הכריכה נעשתה כדין.

במידה וטוענת המשיבה לטעות בפסיקת הדין, עליה לפנות, ב"תקיפה ישירה", לבג"צ או לביה"ד הגדול לערעורים.

השופט הדגיש כי עקרון הכיבוד ההדדי מחייב כי ביהמ"ש יימנע מלדון בעניין שנדון בבד"ר, ולא יעודד בעל דין, שאינו שבע רצון מפסיקת בד"ר, לבוא ולחסות בצל שיפוטו של ביהמ"ש.

בש"א 54516/03 ר.ג. נ' ר.ע.

למדור משפחה וירושה

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.