האם היורש חייב לשלם את חובות אביו המנוח לעיריית תל אביב?

הבן טען שהעירייה התמהמהה בגביית החובות של אביו, מה גם שכלל לא ידע על קיומם. ביהמ"ש האמין לו אך קבע כי בכל זאת עליו לשלם, ולו את החוב המקורי.

בשנת 1996 זכתה עיריית תל אביב בפסק דין כספי על סך נומינאלי של כ-40 אלף שקל, שתושב העיר היה חייב לה עבור ארנונה. מספר חודשים לאחר מכן פתחה העירייה בהליכי הוצאה לפועל נגד התושב, אולם לא הצליחה לגבות את החוב.

חובות לעירייה?

פנו ל- עורך דין מיסוי עירוני

ב-2009 האיש נפטר. כשהעירייה גילתה שבנו ירש את כל עזבונו, היא הגישה ב-2012 תביעה לבית משפט השלום בתל אביב כדי לגבות את החוב שכבר תפח לסכום של 450 אלף שקל.

לטענתה, הבן ירש את כספיו של האב וזכויות בדירה ברמלה, ולפי חוק הירושה הוא חייב בחובות אביו המנוח, לפחות עד גובה החלק בעיזבון שירש.

הבן טען כי לא ירש שום נכס מאביו. לטענתו, הדירה ברמלה נרכשה על ידו מחברת עמידר ורק נרשמה על שם אביו בנאמנות עבורו, משום שעמידר אִפשרה לדיירים לרכוש את הדירות במחיר מופחת באופן משמעותי. הבן הסביר כי הדבר היה ידוע, ולכן גם ארבעת אחיו נסוגו מהירושה.

לכל הפחות, טען הבן, גם אם ייקבע שהדירה מהווה חלק מהעיזבון, יש לפטור אותו מאחריות לחוב שהותיר אביו, משום שכלל לא ידע על קיומו. לטענתו, העירייה התרשלה בכך שהשתהתה עם גביית החוב למעלה מ-16 שנה, והוא לא אמור לשאת בטעויותיה.

הבן הוסיף שמעבר לדירה, הוא לא ירש סכומי כסף של ממש, ואף להפך, הוא זה שסעד את אביו לפני פטירתו ושילם את כל הוצאות הלוויה והאזכרות, אולם לא תבע אותן מהעיזבון, משום שלא היה ממה לתבוע.

חוסר מעש מתמשך

סגן הנשיא אילן דפדי קיבל את התביעה בחלקה. השופט הסביר שמדובר במקרה חריג, שבו מוצדק להעניק ליורש פטור חלקי מתשלום החוב של אביו המנוח.

השופט הסביר שמשנת 1997 ועד לפטירתו של האב בשנת 2009, העירייה לא פעלה באופן ממשי לגבות את החוב כפי שמצופה ממנה, ובפועל נקטה ב"חוסר מעש מתמשך". למעשה, סבר השופט, לו העירייה הייתה טורחת לחקור בעניין, היא הייתה מגלה על הדירה ברמלה, ממנה הייתה יכולה לגבות את החוב.

אי נקיטת פעולות לגביית החוב מעידות על התנהלות חסרת תום לב של העירייה, כשאפשרה לחוב לתפוח לכדי 450 אלף שקל, ואף יצרה אצל הנתבע תמונה כאילו אין שום חוב כלפיה.

השופט סבר שגם הימנעותו של הנתבע מלהעביר את הדירה על שמו עוד בחיי אביו מעידה על תום לבו, ועל כך שלא היה מודע לחוב האמור.

השופט גם קיבל את טענת הנתבע כי הוא זה ששילם עבור הדירה מתוך הנחה שהיא תעבור לרשותו לאחר שאביו ילך לעולמו, ואף נטל לטובתה משכנתא. גם התנהגות אחיו שהסתלקו מירושת האב מלמדת כי הדירה הייתה שלו.

עם זאת, סבר השופט דפדי כי אין לפטור את הנתבע מהחוב לחלוטין, וזאת משום שלפי צו הירושה הוא ירש את כל נכסי אביו המנוח, ולא הוכיח שלא קיבל מהם כספים. אך מאחר שכנראה לא מדובר בסכום משמעותי, כתב השופט, ובעקבות התנהלותה הקלוקלת של העירייה, קיימת הצדקה למתן פטור משמעותי.

לבסוף פסק השופט כי הנתבע יחויב בתשלום סכום החוב המקורי ללא הריבית ארוכת השנים – המגיעים לכ-40 אלף שקל.

לא נפסקו הוצאות.

• ב"כ התובעת: עו"ד עידן אדרי
• ב"כ הנתבע: עו"ד שגית ביטן  

* עו"ד ניר סבן עוסק במיסוי עירוני

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.