דייר ביקש להתקין עמדת טעינה לטסלה, ועד הבית הערים קשיים

הוועד דרש מהדייר לחתום על התחייבות אישית לכיסוי כל נזק שייגרם בעתיד לרכוש המשותף או לצדדים שלישיים כתוצאה מעמדת הטעינה. המפקח על המקרקעין קבע שהדרישה לא סבירה

המפקח על רישום מקרקעין בפתח תקווה, מאיר פורת, הוציא צו שמאפשר לבעל דירה להתקין עמדת טעינה חשמלית לרכב הטסלה שלו בחניית הבניין. ועד הבית סירב לאשר את התקנת העמדה עד שהדייר יחתום על התחייבות אישית לכיסוי נזקים, ככל שייגרמו לרכוש המשותף או לצדדים שלישיים, שאינם מכוסים בפוליסות הביטוח של הדייר ושל חברת ההתקנה. המפקח קבע שהדרישה לא סבירה ושאם ייגרמו כאלה נזקים, באפשרות הוועד לתבוע את הדייר בתביעת נזיקין.

התובע מתגורר בבית משותף בכפר סבא המורכב משישה בניינים וחניון תת קרקעי אחד שבו 260 מקומות חנייה.

בתביעה שהגיש למפקח על רישום מקרקעין בפתח תקווה נגד נציגות הבית המשותף, ביקש הדייר לקבל צו שמאשר לו להתקין בחניה שלו בחניון עמדת טעינה לטסלה החדשה שרכש. לדבריו, עוד בטרם הרכישה הוא פנה לנתבעת כדי לקבל את אישורה להתקנת העמדה, אך היא סירבה לחתום על האישור עד שיחתום על התחייבות אישית לכל נזק שעלול להיגרם בעתיד כתוצאה מכך במידה שאינו מכוסה בפוליסת ביטוח שהציג.

לדבריו, ביטוח של חברת ההתקנה מכסה נזקים ישירים שיגרמו לרכוש המשותף עד לסכום של 4 מיליון שקלים, וביטוח הרכב שלו מכסה נזקים לצד ג' עד 2 מיליון שקלים. הוא הוסיף כי עמדת הטעינה עתידה להיות מותקנת בחנייה הפרטית שלו ומוזנת מלוח החשמל בדירה שלו. לטענתו, שימוש בעמדת טעינה הוא שימוש סביר, ואילו הדרישה להתחייבות אישית נוספת מצדו אינה סבירה ומונעת ממנו להשתמש ברכושו.

הנציגות טענה מנגדת שאינה מתנגדת להתקנה אלא רק דורשת התחייבות אישית של התובע לנזקים שאינם מכוסים בפוליסות הביטוח. לטענתה, גם אם מדובר בהתחברות ללוח החשמל הפרטי שלו שאינה מחייבת לפי החוק את אישור הנציגות, מדובר בחניון גדול מאוד ועליה להימנע ממצב בו תאלץ לשאת בהוצאות עקב נזקים בלתי צפויים שאינם מכוסים.

לעודד שימוש ברכבים חשמליים

המפקח פורת קיבל את התביעה. הוא הסביר שלכל דייר הזכות לעשות שימוש סביר ברכוש המשותף של הבניין, והתקנת עמדת טעינה לרכב חשמלי - שלא מונעת מדיירים אחרים לעשות שימוש דומה - היא שימוש סביר. לכן, לא נדרשת הסכמת האסיפה הכללית של דיירי הבניין.

בנוגע לנציגות הבית המשותף, ציין המפקח שמתוקף היותה מופקדת על ניהול ותחזוקה של הרכוש המשותף, ביכולתה להציב תנאים לבעל דירה שמעוניין להתקין עמדת הטענה, אך על התנאים להיות סבירים.

המפקח הוסיף שתכלית תזכיר החוק המטפל בהתקנת עמדות טעינה היה לעודד את השימוש ברכבים חשמליים, שמזהמים הרבה פחות. בנוסף הוא הזכיר את התיקון המתגבש לחוק המקרקעין שלפיו התקנת עמדת טעינה שמחוברת ללוח חשמל פרטי אינה דורשת הסכמת יתר הדיירים מכיוון שהיא בעלת פוטנציאל נמוך לפגיעה בהם. מכך ניתן להסיק כי המגמה היא להקל על בעל דירה המעוניין להתקין עמדת טעינה בחנייה שלו.

לאור זאת, קבע המפקח כי סביר שדייר הרוצה להקים עמדת טעינה יידרש להציג פוליסת ביטוח לנזקים שייגרמו לצד ג' שתהיה בתוקף בכל זמן השימוש בעמדה, אך לא סביר לדרוש ממנו התחייבות אישית לנזק שאינו מכוסה בפוליסה. ככל שייגרם בעתיד נזק בשל עמדת הטעינה, תוכל הנציגות לתבוע את בעל הדירה בתביעה נזיקית.

המפקח הורה לנציגות לחתום על אישור להתקנת העמדה, ובתוך כך התובע חויב לבטח בביטוח צד שלישי את עמדת הטעינה ולהציג אישור על חידוש הפוליסה מדי שנה.

לא נפסקו הוצאות.

לקריאת פסק הדין בתיק 6/384/2021

• שמות באי כוח הצדדים לא אוזכרו בפסק הדין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.