אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני מקרקעין >> דיירת מוגנת בת 91 עברה לבית אבות: מה יעלה בגורל הדירה?  

דיירת מוגנת בת 91 עברה לבית אבות: מה יעלה בגורל הדירה?  

מאת: עו"ד דב דוניץ | תאריך פרסום : 26/05/2015 13:39:00 | גרסת הדפסה
צילום: psarahtonen, www.morguefile.com

בעלי דירה בירושלים תבעו את פינויה של הדיירת המוגנת לאחר שזו עברה לבית אבות סיעודי. ביהמ"ש דן בשאלה האם המעבר הוא סופי באופן שמאפשר פינוי לפי לחוק הגנת הדייר.

בשנת 1953 חתמו האישה ובעלה על חוזה שכירות מוגנת בדירה בירושלים. בני הזוג התגוררו בדירה יחדיו עד לחודש אפריל 2012, אז עברה האישה – כבת 88 – לבית אבות סיעודי בעקבות הידרדרות במצבה הרפואי.

לשאלות בנושא לדיור מוגן:

פנו ל- פורום מקרקעין

בעלה של הקשישה המשיך לגור בדירה עד שנפטר בדצמבר 2012, ומאז אף אחד לא התגורר בה.

מאחר שמדובר בדיירות מוגנת, חוזה השכירות העניק לקשישה את הזכות להחזיק בדירה לצמיתות תמורת שכר דירה זעום של כמה מאות שקלים בחודש. עם זאת ישנם מקרים מסוימים בהם רשאי בעל דירה לדרוש את פינוי הדייר המוגן, בהם גם מקרה של נטישת הנכס.

בעלי הדירה – שביקשו לפנות את חפציה של הקשישה מדירתם על מנת שיוכלו להשכיר אותה לאחרים – הגישו תביעה לפינויה בבית משפט השלום בירושלים. הם טענו, כי המעבר לבית האבות מהווה למעשה נטישה שמקנה להם את זכות הפינוי. בנוסף הם טענו ש החל מחודש ינואר 2013 לא שולמו להם דמי שכירות וגם הצטבר חוב של 550 שקל לוועד הבית.

כל מקרה לגופו

השופט מרדכי בורשטין ציין כי כעקרון, אין זה צודק שדייר מוגן ימשיך להחזיק בדירה שכבר הפסיקה לשמש אותו למגוריו. עם זאת, השופט הדגיש כי מעבר לבית אבות אינו נחשב באופן אוטומטי לנטישה משפטית, ויש לבחון נסיבות כל מקרה לגופו.

במקרה הזה, קבע השופט, נראה כי מצבה הרפואי של הנתבעת החמיר ואינו מאפשר לה לשוב ולגור בדירה לבדה. בנוסף, אפוטרופוס שמונה לנתבעת ציין כי הוא מאמין ששהייתה בבית האבות היא הפתרון הרצוי למצבה וגילה.

לאחר שבחן את מכלול הראיות, קיבל השופט את טענת התובעים לפיה הדירה ננטשה ומאז ינואר 2013 גם לא שולמו דמי השכירות.

לפיכך, הוא הורה על פינוי הדירה והחזרתה לתובעים, בנוסף לחיוב הנתבעת בתשלום החוב לוועד הבית.

לנוכח התוצאה ומאחר שבעל הבית המקורי (הורי הבעלים הנוכחיים) והנתבעת היו שכנים שנים רבות, החליט השופט שלא לפסוק הוצאות.

  • ב"כ התובעים: עו"ד יהודית דויטשר ברקן
  • ב"כ הנתבעת: עו"ד אלי מרדכי

* עו"ד דב דוניץ עוסק בדיני מקרקעין.

** הכותב לא ייצג בתיק.

*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il 

 

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני מקרקעין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני מקרקעין
תיקון 4 – תמ"א 38
עו"ד שחר ולנר (צילום: שי שברו)

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ