אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני ביטוח >> גילו רטיבות בדירה – ״מגדל״ טענה שהנזק ישן. מה פסק ביהמ״ש?

גילו רטיבות בדירה – ״מגדל״ טענה שהנזק ישן. מה פסק ביהמ״ש?

מאת: עו"ד דורית ניסנבאום | תאריך פרסום : 24/04/2018 14:07:00 | גרסת הדפסה
עורך דין, גילו רטיבות בדירה – ״מגדל״ טענה שהנזק ישן. מה פסק ביהמ״ש?אילוסטרציה: claudiodivizia, www.123rf.com

בני זוג שרכשו ביטוח דירה תבעו מהמבטחת פיצוי על נזקים שהותירה נזילה בדירתם. בית המשפט קיבל את תביעתם חלקית ופסק שחלק מהנזק מכוסה בפוליסה אך חלקו אינו מבוטח.

בני זוג שבבעלותם דירה בנצרת רכשו באוקטובר 2014 ביטוח דירה בחברת ״מגדל״. בתביעה שהגישו נגד החברה הם טענו שעליה לפצות אותם על נזקי נזילה שהתגלתה בדירתם. טענת החברה שמדובר בנזילה ישנה נדחתה על ידי בית המשפט והיא חויבה לפצות את הזוג ב-25,000 שקל.

בני הזוג סיפרו שבאפריל 2015 גילו נזילה בחדר הרחצה בעקבות פנייה של השכנים שגרים מתחתם. הם הזמינו אינסטלטור שמצא שמקור הנזילה בפיצוץ צנרת מתחת לאמבטיה.

התובעים צירפו חוות דעת שמאית שלפיה הנזקים לדירה מסתכמים בכ-43,000 שקל. לדבריהם, המקרה נכלל בפוליסה אך המבטחת מסרבת לשלם.

מגדל טענה מנגד שמדובר בנזק ישן ומתמשך שהחל עוד לפני תקופת הביטוח אצלה. לדבריה, ״הסיכון המבוטח״ כבר התממש ויש לדחות את התביעה. הנתבעת הסתמכה על דברי מומחה מטעמה שקבע שמדובר בנזק מתמשך על פי גובה תפרחות הטיח שתועד בקירות.

עוד טענה הנתבעת שחלק גדול מנזקי הרטיבות כלל אינם מכוסים בפוליסה שכן מקורם בחור שנוצר בפתח הניקוז של האמבטיה כתוצאה מחלודה. לטענתה, רק 20% מהנזק קשור לפיצוץ בצנרת הניקוז של כיור האמבטיה.  

רק נזקי צנרת

הרשמת הבכירה רביע ג׳באלי מבית משפט השלום בנצרת דחתה את טענת מגדל שמדובר בנזק ישן מאחר שמומחה הנתבעת לא העיד ולא נחקר על מסקנותיו.

באשר למקור הנזילה, הרשמת ציינה שלפי לשון הפוליסה היא מכסה רק נזקים שמקורם בצנרת ולא נזקים שמקורם בחלודה בפתח האמבטיה.

בהקשר זה הרשמת קיבלה את עמדת הנתבעת שחלק מהנזק נגרם כתוצאה מהחור באמבטיה. היא ציינה שמומחה התובעים הודה שהוא לא מומחה לבדיקת נזילות וקביעתו שמקור הנזילה בצנרת נעשתה על סמך ״היגיון אישי״ ולא על בסיס בדיקה. לעומת זאת, מומחה הנתבעת הסתמך על בדיקה שהתבצעה באמצעות מצלמה תרמית שלא איתרה נזילה בצנרת שמתחת לאמבטיה.

בנסיבות אלה קבעה הרשמת שרק חלק מהנזק מקורו בנזילה בצנרת וחלקו נגרם כתוצאה מדליפה מחור הניקוז של האמבטיה.

באשר לנזק, הרשמת דחתה את הערכת מומחה הנתבעת כי 80% מהנזק נגרמו כתוצאה מהחור באמבטיה והעריכה את הפיצוי על דרך האומדן.

בסופו של דבר חייבה הרשמת את מגדל לשלם לתובעים 25,000 שקל בתוספת הוצאות של 1,500 שקל ושכ״ט עו״ד בסך 4,500 שקל.

  • שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד דורית ניסנבאום עוסק/ת ב- דיני ביטוח
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני ביטוח באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני ביטוח
מה מגיע להורים לילדים על רצף האוטיסטי?
עו"ד סיגל רייך הלל צילום: דניאל בבצ'יק
הקשיש התחיל  לרוץ – נס רפואי או ניסיון שפל של חברת הביטוח?
עו"ד סיגל רייך-הלל, צילום: דניאל בבצ'יק י.

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ