אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> גידפו במסדרונות ביהמ"ש בעת הפסקה בדיון – וישלמו על לשון הרע

גידפו במסדרונות ביהמ"ש בעת הפסקה בדיון – וישלמו על לשון הרע

מאת: עו"ד רון לוינטל | תאריך פרסום : 23/02/2017 12:05:00 | גרסת הדפסה
צילום: עו"ד רון לוינטל אילוסטרציה חיצונית: Wavebreak Media Ltd, www123rtf

שני זוגות מאריאל הגישו זה כנגד זה תביעות לשון הרע בגין דברים שנאמרו במהלך הפסקה בדיון בהליך משפטי בו היו מעורבים. רק אחד מהזוגות הצליח להוכיח כי יריביו הכפישו אותו בכך שקראו לבני הזוג גנבים ונרקומנים.

בימ"ש השלום בירושלים קיבל באחרונה, באופן חלקי, תביעת לשון הרע שהגיש זוג מתווכים מאריאל כנגד זוג מכרים מהיישוב, שעמו היו מעורבים בהליכים משפטיים אחרים. לטענת התובעים, האמירות הפוגעניות הושמעו מחוץ לאולם ביהמ"ש במהלך הפסקה בדיון.

לטענת התובעת, הנתבעים האשימו אותה בגניבת שיק וכינו אותה מול כל העוברים והשבים במסדרון ביהמ"ש "גנבת מפורסמת" ו"רמאית" ואת בעלה "נרקומן ידוע באריאל" וכינויים נוספים.   

התובעים טענו בנוסף כי הנתבעים לא הסתפקו בכך ופגעו בשמם הטוב גם מספר ימים לאחר הדיון באוזני בעלי עסקים בקרבת משרד התיווך שלהם.

הנתבעים, בתגובה, אישרו שהיו חילופי דברים הדדים וקולניים בין הצדדים מחוץ לאולם אך הכחישו את האמירות הפוגעניות בשני האירועים. כן טענו להגנת "אמת דיברתי" ו"הגנת תום הלב" כלומר, שהדברים שייחסו לתובעים באמירותיהם אמיתיים ולא נאמרו בכוונה לפגוע.

מלבד זאת, גם הם הגישו תביעת לשון הרע כנגד התובעים, שלטענתם, פגעו בשמם הטוב באחד מהדיונים מחוץ לאולם בהתבטאויות כנגד הנתבעת כגון: "ערבייה שילדיה ערבים", "זונה" וכנגד הנתבע, קבלן איטום במקצועו: "עושה עבודה קלוקלת ורשלנית" ועוד.  

לא תמי לב

השופטת מרים ליפשיץ-פריבס נתנה אמון בטענות התובעים לגבי האמירות שהוטחו בהם מחוץ לאולם ביהמ"ש וקבעה כי "יש בתוכנם כדי לפגוע בשמם בעניין היושרה ובהגינות שלהם" והיה בהם "כדי להטיל דופי בשמם כאנשים נורמטיביים ושומרי חוק" וכן כי "הדברים עלולים להשפיל, לבזות ולשים אותם ללעג בעיני אחרים".

יחד עם העובדה שהדברים נאמרו "במקום פתוח לציבור ובנוכחות אחרים" השופטת הגיעה למסקנה כי הדברים אכן מהווים פרסום לשון הרע.

ההגנות להן טענו הנתבעים נדחו על ידי השופטת שקבעה כי "לא הוכח שהתובע נרקומן או סוחר סמים או שמי מהתובעים גנבים". עוד לדבריה, לא הוכח "תום לב בפרסום" משהתברר לנתבעים עוד בדיון כי האחראי לאי החזרת השיק הוא הלקוח שלהם ולא הנתבעת, כפי שסברו.

משכך נפסק כי הנתבעים ישלמו פיצוי של 18,000 שקל עלפרסום לשון הרע בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 7,000 שקל.

  • ב"כ התובעים: עו"ד שרון הלוי
  • הנתבעים לא היו מיוצגים בתיק
עו"ד רון לוינטל עוסק/ת ב- נזיקין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ