בשורה לילדים: "בבילון" לא תפונה מה"אייס מול" באילת
בעלת הקניון עתרה לפינוי מתחם השעשועים בשל מספר הפרות של חוזה השכירות, אך השופט דחה אותה: "איחור קצר ונקודתי בתשלום"
מתחם השעשועים "בבילון" לא יפונה מקניון "אייס מול" באילת - כך קבע לאחרונה בית משפט השלום בתל אביב. השופט גיא פורר דחה את עתירת סילוק היד שהגישה בעלת הקניון, מהנימוק שהפרות חוזה השכירות הנקודתיות עליהן הצביעה, אינן מצדיקות לנקוט בסעד הקיצוני.
התובעת, בעלת הקניון הפופולרי בעיר הדרומית, משכירה שטחים לנתבעת, לשם הפעלת מתקני שעשועים. בתחילת 2023 שלחה המשכירה לשוכרת מכתבי התראה, בטענה למספר הפרות של חוזה השכירות. ביולי 2024 כבר התקבל אצל מפעילת מתחם השעשועים הודעה על ביטול ההסכם, אך היא סירבה להתפנות מרוב השטחים שהוקצו לה. מכאן התביעה שהוגשה לבית המשפט ביוני האחרון, באמצעות עו"ד איתמר כץ ועו"ד רפאל טפירו, במסגרתה עתרה בעלת הקניון לפנות סופית את "בבילון" משטחיה עקב ההפרות הנטענות - בעיקר אי-תשלום דמי שכירות וביטול הרשאה לחיוב חשבון.
מפעילת מתחם השעשועים - שיוצגה על-ידי עו"ד אסף רנצלר, עו"ד פרח רוסלר, עו"ד דניאל שולמן, עו"ד תמיר דהן ועו"ד גפן פרידמן - טענה להגנתה שביטול ההרשאה נעשה עקב ניסיון לגבות סכומים שאינם תואמים לחוזה השכירות, ואינו מהווה הפרה. אשר לדמי השכירות, נטען שאלה שולמו במלואם הגם שבאיחור. עוד נטען שביטול ההסכם נעשה שלא כדין ובחוסר תום לב, וכי על התביעה להידחות.
הכוונה: להקים עסק מתחרה
בסוגיית דמי השכירות מצא השופט פורר שהנתבעת איחרה אומנם ב-4 תשלומים, אך אלה שולמו מאז במלואם. הוא קבע, בנסיבות העניין הספציפי, שאין בכוחן של הפרות אלה על מנת להביא לפינויה מהקניון.
כך, ביחס ל-2 מ-4 התשלומים שהועברו רק אחרי הגשת התביעה, ציין השופט שמדובר באיחור מזערי הנע בין חודשיים לשלושה, אשר נבע מתקלה בשל יציאת רואת החשבון של הנתבעת לחופשת לידה. הגם שלא קיבל את התירוץ, כתב השופט ש"כאשר מדובר בתשלומים היחידים שהוכח כי לא בוצעו עד להגשת התביעה; כאשר ההסכם שבו מדובר הוא הסכם ארוך טווח שנותרו עוד שנים לא מעטות עד לתום תקופת השכירות על-פיו; וכאשר ההפרה תוקנה בסמוך לאחר הגשת התביעה - עקרון תום הלב מחייב, לטעמי, שלא להתיר סעד דרמטי כביטול של הסכם השכירות נוכח אותה הפרה".
אשר לביטול ההרשאה לחיוב חשבון, השופט קבע אומנם שמדובר בהפרה מצד מפעילת מתחם השעשועים, אלא שלמסקנתו בעלת הקניון לא הייתה רשאית לבטל בגללו את ההסכם. זאת מאחר שחלפה כשנה מאז נקיטת הצעד ועד למשלוח הודעת הביטול, באופן שהצריך מהמשכירה לתת לשוכרת התרעה נוספת טרם יסתיימו היחסים.
לקראת סיום חידד השופט שיש לבחון את התביעה על רקע כוונת בעלת הקניון להקים במתחם עסק מתחרה. "במקרה כמו זה שלפנינו - כאשר ההפרות שהוכחו הן כאלו שארעו זמן רב טרם הודעות הביטול, או הפרות נקודתיות שתוקנו בתוך זמן לא ארוך - ביטול ההסכם בעטיין על-ידי צד שיש לו אינטרס מובהק לעשות כן, יכול להיחשב כנגוע בחוסר תום לב", הדגיש.
התביעה נדחתה, כשהמשמעות היא שמתחם ה"בבילון" ב"אייס מול" יישאר במקומו ולא יפונה.
- ב"כ התובעת: עו"ד איתמר כץ ועו"ד רפאל טפירו
- ב"כ הנתבעת: עו"ד אסף רנצלר, עו"ד פרח רוסלר, עו"ד דניאל שולמן, עו"ד תמיר דהן ועו"ד גפן פרידמן
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
