"שוכנעתי כי הנתבע נהג לאיים ולהשפיל את התובעת פעמים רבות ולא בכדי, מצבה הדרדר עד כדי הזדקקות לטיפול של ממש", כתבה השופטת, שפסקה לזכותה פיצויים בגין כאב וסבל ולשון הרע.
בית המשפט למשפחה בראשון לציון קיבל חלקית תביעתה של אישה שסבלה מהתעללות ארוכת שנים, וחייב את בעלה לשעבר בפיצויים בגין התנהגות אלימה, פגיעה בפרטיות ולשון הרע.
השניים התחתנו ב-1988 וכיום הם הורים לשלושה ילדים בגירים. ב-2011 עזב בעלה את ביתם והגיש נגדה תביעת גירושין. ב-2014 הם התגרשו לאחר הליך ממושך בבית הדין הרבני, במסגרתו נקבע בין השאר כי האישה זכאית לכתובתה, תוך דחיית עמדת הבעל בנושא.
כעבור כשנה האישה הגישה תביעה לפיצויים, בין היתר בגין תקיפה, לשון הרע, ופגיעה בפרטיות. התובעת, שיוצגה על ידי עוה"ד רועי שעיה, טענה בין היתר כי סבלה במשך שנים רבות מהתעללות חמורה, שכללה איומים, השפלות מבזות ויחסי מין בכפייה.
בנוגע לפגיעה בפרטיות נטען כי היא התבטאה בכך שהנתבע סיפר על עניינים אינטימיים ועל המריבות הקשות לאחרים, וחלקם אף היו עדים למקרים כאלה.
הנתבע, שיוצג על ידי עוה"ד יהודה בוקוולד ורונית אלאג'ם זיסמן, טען נטען בין היתר כי התובעת מנועה מלהעלות טענות בדבר אלימות שכן הדבר הוכרע בבית הדין הרבני.
עוד נטען כי ישנן סתירות רבות בגרסתה של האישה, ולא בכדי המשטרה החליטה לסגור את התלונות שהגישה נגד הנתבע.
ביחס לטענות בדבר פגיעה בפרטיות, נטען כי הנתבע לא שיתף אחרים בבעיות הצדדים.
"מאד פחדה ממנו"
מומחה פסיכיאטרי מטעם בית המשפט קבע לתובעת נכות נפשית בשיעור של 20%. המומחה סבר שההתעללות החלה כ-5 שנים אחרי הנישואין והובילה למצב שבן התובעת לא יכלה לעבוד ואף סובלת מפוסט טראומה. "הייתה כוחנות פיזית, היא מאד פחדה ממנו", העיד המומחה בבית המשפט.
השופטת חני שירה לא מצאה הצדקה לסטות מקביעות המומחה. כמו כן, השופטת ציינה כי התובעת ועדיה, ובהם אחותה, מסרה עדות אמינה, בעוד שהנתבע, אחיותיו וחבריו, מסרו תשובות מהוססות ובלתי אמינות.
לאחר מכן השופטת דנה בעוולות הנטענות אחת אחרי השנייה. בנוגע לתקיפה, השופטת שוכנעה כי הנתבע נהג באלימות כלפי התובעת. בנוסף לחוות דעת המומחה, קביעה זו התבססה גם על הכרעות בית הדין הרבני וכן על העובדה שהתובעת התלוננה במשטרה גם ביחס לאלימות וגם על כפיית יחסי מין.
בתוך כך השופטת דחתה את טענת הנתבע שלפיה התובעת בכל זאת המשיכה לגור איתו ß שמה זה אומר?... . בהקשר זה השופטת הבהירה כי הוכח שהנתבע הפחיד אותה והשפיל אותה, מה גם שהיא חששה להישאר ללא ילדיה וללא קורת גג.
"שוכנעתי כי הנתבע נהג לאיים ולהשפיל את התובעת פעמים רבות ולא בכדי, מצבה הדרדר עד כדי הזדקקות לטיפול של ממש", סיכמה השופטת.
בהמשך פסק הדין, השופטת קבעה כי התובעת זכאית גם לפיצויים בגין פגיעה בפרטיות ולשון הרע, לאחר שניתחה את העדויות והשתכנעה כי "הנתבע אכן סיפר פרטים אישיים ואינטימיים ביחס לתובעת וביחס לחייהם האישיים לצדדי ג', לרבות חברים וקרובי משפחה".
לאחר שניתחה את הנזקים שנגרמו לתובעת, ובהם הוצאות רפואיות, כאב וסבל והפרשי השתכרות, השופטת חייבה את הנתבע לשלם לה סך של 364,600 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור של 20%.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין