נהג שהיה מעורב בתאונה נאלץ לנהל מאבק במבטחת הרכב רק משום שאמו, בעלת הרכב, קיבלה את הפוליסה כתרומה. בית המשפט פסק כי על המבטחת לשלם על הנזק
לפני כשלוש שנים התרחשה תאונה בכפר קרע שגרמה נזקים לאחד הרכבים. מנורה, שביטחה את הרכב הנפגע, תבעה את בעלי הרכב המעורב ומבטחת הרכב איילון. איילון הכחישה את הכיסוי הביטוחי לאחר שהתברר לה כי הפוליסה נרכשה כתרומה. בית המשפט קיבל את טענת בעלי הרכב כי אין בסיס להתחמקות של איילון, וחייב אותה לשלם.
התאונה התרחשה במאי 2018 בכפר קרע, כשרכב שבוטח בחברת איילון סטה ממסלולו והתנגש ברכב שבוטח במנורה. לרכב של מנורה נגרמו נזקים בהיקף של כ-18,000 שקל.
מנורה שילמה את עלות התיקון למבוטחת שלה והגישה תביעת שיבוב באמצעות עו״ד מוטי זילבר נגד בעלת הרכב הפוגע ובנה, שנהג ברכב במועד התאונה. התביעה הוגשה גם נגד מבטחת הרכב הפוגע איילון.
בעלת הרכב הפוגע ובנה, שיוצגו על ידי עו״ד עבדאללה עסלי, הודו באחריות לתאונה וביקשו לחייב את מבטחת הרכב שלהם איילון.
איילון, שיוצגה על ידי עו״ד ארז זלסקי, טענה בתחילה כי הנפגעת והנתבעים עשו יד אחת כדי לסחוט כספי ביטוח וביימו את האירוע. בהמשך היא זנחה את הטענה.
עם זאת, היא סירבה לשלם על הנזק לאחר שטענה ל״היעדר זיקה ביטוחית״ לאחר שהתברר לה כי הפוליסה רשומה על שם אדם שתרם אותה לבעלת הרכב והיא לא רכשה אותה בעצמה.
לגישתה, ״אין דבר כזה״ תרומה של פוליסת ביטוח ומדובר בחוזה אישי שלא ניתן להעברה. כלומר, לא יכול להיות מצב בו מישהו תורם פוליסה כשהוא לא הנהג או בעל הרכב ולמצב כזה אין תוקף לפי חוק חוזה ביטוח.
הרחבת חזית אסורה
עו״ד עסלי, שייצג את בעלת הרכב ובנה, הבהיר כי הבן שהשתמש ברכב הוא איש ציבור ש-90% מהפעילות שלו היא התנדבות במרכז לקידום ערכי האיסלאם. בנסיבות אלה נתרמה פוליסת הביטוח, כפי שנתרמים למרכז אוכל, בגדים ואמצעים אחרים.
עוד לטענתו, עניין הזיקה הביטוחית לא עלה בכתב ההגנה אף שהנתונים הרלוונטיים היו בידי חברת הביטוח ומדובר בהרחבת חזית אסורה.
הוא הדגיש כי כבר במועד הדיווח לביטוח נרשם כי הפוליסה היא על שם צד שלישי שאינו הנהג או בעלת הרכב.
עוד לדבריו, איילון לא טענה כי לא הייתה מבטחת את נהג הרכב לו היה רוכש ביטוח בעצמו. רכישת הפוליסה נעשתה בתום לב ועל דעת סוכן הביטוח ואינה מבטאת כל החמרת סיכון או כוונת מרמה. בנוסף, אין הצדקה עניינית לאפשר לאיילון להתנער מהפוליסה.
בפסק הדין קיבלה השופטת מרים קראוס מבית משפט השלום בפתח תקווה את טענותיו של עו״ד עסלי ונקבע כי איילון תשלם לתובעת סך של 18,538 שקל בתוספת שכ״ט עו״ד בסך 17.55% והוצאות.
- ב״כ מנורה: עו"ד מוטי זילבר
- ב״כ בעלי הרכב: עו"ד עבדאללה עסלי
- ב״כ איילון: עו"ד ארז זלסקי
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין