אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני מקרקעין >> בנו מעלית חיצונית – ויפצו את השכנים

בנו מעלית חיצונית – ויפצו את השכנים

מאת: עו"ד יגאל (ישראל) מדר | תאריך פרסום : 21/02/2017 16:08:00 | גרסת הדפסה
עו"ד יגאל (ישראל) מדר, צילום: עדי פרג'ון. אילוסטרציה: Şafak Cakır, 123rf.com

ייתכן שמייסדי תל אביב לא לקחו בחשבון שביום מן הימים אנשים ירצו להרחיב את בתיהם או להוסיף להם מעליות. בשבוע שעבר בימ"ש השלום בעיר קיבל תביעה לפיצוי על ירידת ערך בעקבות הוספת מעלית בבניין השכן.

בעלי דירות בבניין בתל-אביב בנו לפני כ-4 שנים פיר מעלית חיצוני בהתאם להיתר בנייה מהוועדה המקומית. לאחר מכן, הם נאלצו להתמודד עם תביעת בעלי דירות בבית סמוך, שהגישו תביעה לפיצויים המבוססת עילת מטרד והפרעה לאור השמש, שבפקודת הנזיקין.  

שני הצדדים העלו טענות רבות ומגוונות. בעיקרו של דבר, התובעים טענו כי הבנייה צמצמה את המרחק בין הבניינים, דבר שהביא לחסימת אוויר ואור לדירותיהם, וכן גורם להם למטרד רעש וריח.

לטענתם, הנתבעים יכלו לבנות מעלית פנימית, אולם בחרו שלא לעשות זאת מכיוון שהדבר היה מקטין את חדר המדרגות ופוגע בערך הדירות שלהם.

מנגד, הנתבעים טענו כי לבניית המעלית אין כל השפעה על חדירת אור או אוויר לדירות התובעים, ואף לא גורמת למטרד כלשהו. הנתבעים הוסיפו כי בנו מעלית חיצונית משום שלא ניתן להקים את המעלית בחדר המדרגות, כפי שהשתכנע מהנדס הוועדה.

טענה נוספת, שתפסה חלק ניכר מהדיון הייתה כי לפי חוק התכנון והבנייה (סעיף 197), הוועדה המקומית לתכנון ובנייה היא המוסמכת לדון בתביעה לפגיעה שנגרמה עקב אישור תכנית בנייה, והדבר מקים "מחסום" בפני תביעה נזיקית בבית משפט.  

בחירה נוחה להם

בפסק דין שניתן לפני כשבוע ימים, דחתה השופטת רחל ערקובי את הטענה לחוסר סמכות, והבהירה כי כשמדובר בבקשה לתוספת בנייה שאושרה במסגרת הליך של "הקלה" (כמו במקרה הזה) לא מדובר ב"תכנית" לפי חוק התכנון והבנייה, ואין מניעה להגיש בעניינה תביעה לפי פקודת הנזיקין.

השופטת קבעה עוד  כי הנתבעים לא הוכיחו שלא ניתן היה לבנות מעלית פנימית בבניין. "למעשה הנתבעים מבקשים לחסות תחת צלו של היתר הבנייה, ואינני מקבלת את עמדתם. לא ייתכן לקבל מצב בו תהא לדיירי הבניין האפשרות לבצע שינויים בבניין מגוריהם, כשהם יבחרו באפשרות אשר אומנם נוחה להם אך פוגעת בדיירים הנמצאים על מקרקעין סמוכים, מבלי שאותם בעלי המקרקעין יזכו לכל פיצוי בגין פגיעה זו", כתבה.

כלומר, השופטת סברה כי מה שפגע בתובעים אינו תוספת הבנייה שאושרה, אלא בחירתם של הנתבעים לבנות בחוץ ועל כן, התובעים בהחלט רשאים לתבוע פיצוי לפי העילה הנזיקית "מטרד ליחיד". לעניין זה השופטת ציינה כי בחירה באופן בנייה נוח יותר לדיירי בניין מסוים, אבל יפגע בדיירים בבניינים גובלים, מהווה חוסר תום לב ואף התעשרות שלא כדין במובן מסוים.

בסיכומו של דבר, השופטת דחתה את הטענה כי התובעים היו יכולים להגיש תביעה במסגרת חוק התכנון והבנייה משתי סיבות: משום שמדובר בבקשה להקלה שאינה חלק מתכנית ואינה נכללת במסגרת הוראות סעיף 197 לחוק, ומאחר ש"לא התכנית היא שגרמה לפגיעה אלא בחירת הנתבעים לבצע בנייה שתחסוך עלויות ונזקים להם תוך החצנתם על התובעים במקרקעין הגובלים".

בסופו של דבר, בהתאם לחוות דעת שמאי-מומחה שקבע כי לתובעים אכן נגרמה ירידת ערך (מזערית אמנם), השופטת חייבה את הנתבעים לשלם להם פיצויים בסך 64,500 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד 12,500 שקל. 

עו"ד יגאל (ישראל) מדר עוסק/ת ב- דיני מקרקעין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני מקרקעין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני מקרקעין
תיקון 4 – תמ"א 38
עו"ד שחר ולנר (צילום: שי שברו)
"ברומא התנהג כרומאי": על השקעות נדל"ן בארה"ב
עו"ד נתן קמינסקי (צילום: ולרי קמינסקי)

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ