המועמד ניסה להתקבל לעבודה בדואר ולא נענה. כשהתחזה לבן 23 נקבע לו ראיון. הוא טען כי החברה פעלה בניגוד לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה אך בית הדין קבע כי ההתעלמות מפנייתו נבעה מעומס ולא מגילנות
השופט אורן שגב דחה לאחרונה תביעה שהגיש אדם כבן 60 נגד חברת כוח האדם ״תפקיד פלוס״. החברה מיינה מועמדים למרכז לוגיסטי חדש של דואר ישראל ולא השיבה לפניית התובע. התובע טען כי פנייתו לא נענתה רק בשל גילו אך השופט קיבל את טענת הנתבעת כי המחדל נבע מעומס פניות. עם זאת, לטובת התובע נפסקו 2,500 שקל על עגמת נפש בשל הטיפול הלקוי בפנייתו.
במהלך חודש מרץ 2017 נפתח המרכז הלוגיסטי החדש של חברת דואר ישראל במודיעין וחברת תפקיד פלוס זכתה במכרז להשמת שירותי כח אדם בו. בהתאם, היא פרסמה מודעת דרושים ברשת מקומונים במטרה לגייס עובדים.
התובע סיפר שראה את המודעה ופנה לחברה במסרון בו הציע את מועמדותו. כעבור כשעה, השיבה נציגת החברה במסרון בו שאלה אותו בן כמה הוא ומהיכן הוא, והתובע השיב כי הוא בן 60 מראשון לציון. להתכתבות זו לא היה המשך.
התובע, שחשד כי הסיבה לכך היא גילו, החליט לשוב ולפנות לחברה ולהציג עצמו בזהות בדויה כדורש עבודה בן 23. פנייה זו דווקא נענתה ובעקבותיה החליפה עמו הנציגה כ-34 מסרונים נוספים ונקבעה לו פגישה. הוא לא הגיע לפגישה המתוכננת.
לאחר כמה ימים הוא פנה שוב לחברה והציג עצמו בגילו האמיתי. גם להתכתבות זו לא היה המשך. התכתבות רביעית בו הציג עצמו כבן 24 זכתה להתייחסות וגם בסופה נקבעה לו פגישה.
לטענת התובע, התמונה שהצטיירה בפניו היא של הפרה בוטה של חוק שוויון ההזדמנויות בעבודה והפליה מחמת גילו. הוא דרש פיצוי בגין נזק לא ממוני בשיעור 100,000 שקל ובנוסף פיצוי על אובדן הכנסה בסך 47,709 שקל.
הנתבעת טענה כי אין לה שום אינטרס להפלות עובד על רקע גילו. בהקשר זה הוסיפה, כי בשנת 2016 גייסה 25 עובדים מעל גיל 50 לחברת הדואר וב-8 החודשים הראשונים של שנת 2017 – 33 עובדים מעל גיל 50. גילם של אחדים מהעובדים היה גבוה מגילו של התובע.
לדבריה, בפעמים בהם הנציגה לא חזרה אל התובע התקבלו הרבה מאוד פניות והיא לא הספ׳קה לחזור על כולם. היא ציינה כי הנציגה חזרה על מועמדים שונים לרבות כאלה שגילם גבוה מגילו של התובע.
היא הוסיפה כי שאלה את המועמדים לגילם כדי לסנן פניות של קטינים.
שאלה לגיטימית
השופט אורן שגב מבית הדין לעבודה בתל אביב כתב קבע כי הנתבעת הצליחה לשכנע כי מדובר לכל היותר ברשלנות מצדה באופן הטיפול בפניותיו של התובע, אך לא בהפליה מחמת גילנות.
הוא ציין כי אין בסיס ראייתי או הסבר לטענת התובע מדוע הנתבעת בוחרת להפלות מבקשי עבודה בשל גילם דווקא במרכז הלוגיסטי בעוד במקומות אחרים היא מעסיקה עובדים בגילים שונים ואף כאלה שמבוגרים מהתובע.
השופט הדגיש שמחומר הראיות עלה שבימים בהם פנה התובע ולא קיבל מענה היה עומס רב של פונים.
יחד עם זאת קבע השופט כי הטיפול בפניות התובע היה לקוי, ואף שלא הוכחה הפליה מחמת גיל, הוא זכאי לפיצוי על עגמת הנפש.
הנתבעת חויבה לשלם לתובע פיצוי של 2,500 שקל.
לא ניתן צו להוצאות.
- ב״כ התובע: לא צוין
- ב״כ הנתבעת: עו״ד אבישי יעיש
עו"ד פאתן חורי סבאג
עוסק/ת ב-
דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.