בית משפט השלום בכפר סבא זיכה את תושב העיר מכל ארבעת האישומים שיוחסו לו, לאחר שמצא את גרסאותיהן של המתלוננת, אמה ואחותה פגומות ולוקות בחסר
זיכוי מהדהד נרשם לאחרונה לגבר כבן 40, תושב כפר סבא, אשר הואשם במספר עבירות תקיפה ואיומים לאחר שבת זוגו לשעבר התלוננה נגדו במשטרה כי איים עליה ואף תקף אותה פיזית במספר מקרים, בנוכחות בתם הפעוטה.
הפרשה המרכזית בה עסקה הכרעת דינו של השופט אביב שרון אירעה בדצמבר 2019. הנאשם והמתלוננת – בני זוג שנפרדו – סיכמו שבתם הפעוטה בת השנתיים תלך לפעילות חנוכה בגן אחר הצהריים. כעולה מכתב האישום, הנאשם סירב לקחת את בתו לפעילות בטענה שיש לו תכניות אחרות. כששמעה זאת המתלוננת, היא עקבה אחריו ברכבה עד שהגיעה למפתן ביתו.
המאשימה הגישה עדויות של המתלוננת וכן של אמה ואחותה. הן טענו כי כשהגיעה המתלוננת לביתו של הנאשם הוא החל לאיים עליה ואמר לה בין היתר "תעופי מפה, אני אשבור לך את הפנים" וכן "אני ארצח אותך, אני אשב עלייך מאסר עולם". עוד טענה המתלוננת כי הנאשם אמר לה בנוכחות בתה "אין אמא, אמא מתה".
מנגד טען הנאשם כי בעודו יושב עם בתו ברכבו, המתלוננת רצה לעברו כשבידה סכין מטבח, דפקה עם הסכין על החלון, צרחה בטירוף, קיללה אותו ואיימה עליו. בהמשך, הוא אף הזמין משטרה על מנת שתסלק את המתלוננת מביתו.
מניע מובהק
השופט שרון סקר את עדויות הצדדים וקבע כי יש להעדיף באופן חד משמעי את גרסת הנאשם והעדה מטעמו, אימו, אשר הייתה עדה טלפונית למתרחש בזמן האירוע (המתלוננת התקשרה אליה בזמן אמת).
תחילה נימק השופט, כי לא ניתן להוכיח את גרסת המתלוננת לדברים שכן היא, אימה ואחותה סירבו להעיד בבית המשפט, ללא הסבר המניח את הדעת. זאת, בעוד שמעדויות הנאשם ואימו, כמו גם מדוחות השוטרים שהוזמנו למקום, עולה, כי הנאשם כלל לא איים על המתלוננת במעמד המפגש ביניהם בחניית ביתו.
השופט ציין כי אמנם הוכח שהנאשם החזיק בידיה של המתלוננת על מנת להוציאה משטח ביתו, אך הוא היה רשאי לעשות זאת, שהרי מותר לבעל מקרקעין להפעיל כוח סביר כנגד מסיג גבול. בתוך כך הוא מתח ביקורת על התנהלות המשטרה בחקירתו של הנאשם, שהיה בה לדבריו "פן מטריד, ציניות מסוימת שאינה במקומה".
בדומה לאישום זה, קבע בית המשפט ביחס לשלושת האישומים הנוספים כי יש להעדיף את גרסתו של הנאשם לדברים, ולזכותו מהם. כך למשל, באישום הנוגע לאירוע מחודש יוני 2018, נטען כי הנאשם אמר למתלוננת ש'ישבור לה את הפנים' ו'ירסק אותה'. ביחס לאותו מקרה בית המשפט התרשם שהמתלוננת קינאה בנאשם, שהגיע לאסוף את בתם מביתה על מנת לצאת לנופש עם בחורה אחרת, איתה יצא באותה תקופה, וזאת לצד חלל ראייתי שהותירו המתלוננת ויתר העדות .
בעניין זה ציין השופט כי למתלוננת היה "מניע מובהק" להפליל את הנאשם, "בשל קנאתה כלפיו, קנאה שהתגברה בשל העובדה שהנאשם לא הסתיר את מעורבותו בקשרים רומנטיים עם בחורות אחרות בעת שהתגורר בביתה של המתלוננת".
לפיכך, הורה בית המשפט על זיכויו של הנאשם מכל המיוחס לו בכתב האישום.
- ב"כ המאשימה: עו"ד אורית מנצ'יקובסקי
- ב"כ הנאשם: עו"ד מירב נוסבוים
עו"ד גל שר טוב
עוסק/ת ב-
פלילי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין