א 2374/04, מיכל מרטין נגד בנק הפועלים סניף רעננה
בית המשפט המחוזי בת"א קבל תובענה לסעד הצהרתי, והורה כי שטר המשכנתא עליו חתומה התובעת, בטל, כיוון שהבנק הפר את חובותיו מכח הדין ומכח הסכמים עם התובעת.
לטענת התובעת, אשר מתגוררת בבית הרשום חצי על שמה וחצי על שם בעלה, בעלה הסביר לה כי היא חותמת על מסמכים לצורך הגדלת אשראי בחשבון המשותף שלהם, ולימים התברר לה כי המדובר בשטר משכנתא.
ביום החתימה על המשכנתא, אשר נעשתה בפני עו"ד חיצון כפי שהנחה הבנק את הצדדים לעשות, היו לבעל חובות של 450 אלף שקל לבנק, עליהם לא ידעה האשה, ושגם אותם הייתה המשכנתא אמורה להבטיח.
סגנית הנשיא, השופטת ד"ר דרורה פלפל, קבעה כי הבנק כשל בכך שלא פרט לתובעת את גובה חובו של הבעל נכון ליום החתימה על שטר המשכנתא. "בנק סביר והגון צריך לדעת כי בהחתימו על ערבויות, התחייבויות ובטוחות, עליו ליידע את החותם מה מצב החובות של הלווה ליום החתימה".
הבנק פעל בניגוד לחובת תום הלב המוטלת עליו, ע"פ סעיף 12 לחוק החוזים ובניגוד לחוק הבנקאות, אשר מיישם עקרון רחב של תום לב.
נפסק, כי המדובר בעסקה רצינית, בין אם זו דירת מגורים, ובין אם לאו, שהחותם עליה אמור לדעת את כל הפרטים הרלבנטיים לצורך החתימה. "הבנק לא יכול היה ל"העביר" את חובת הגילוי ומסירת המידע ולהסתמך על כך כי ביחסים בין בני הזוג הבעל ידאג לכך שהתובעת תדע בדיוק את פרטי העסקה".
לאור האמור, נקבע כי חתימתה של התובעת על שטר המשכנתא אינה מחייבת, ואינה ניתנת להפעלה כנגדה.
* עו"ד שחר ולנר, אשר ייצג את התובעת, הינו שותף במשרד אלטשולר-ולנר עו"ד, עורכי האתר "פסקדין".
א 2374/04, מיכל מרטין נגד בנק הפועלים סניף רעננה
למדור בנקאות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין