אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני ביטוח >> ביה"ד "החזיר לחיים" קרן פנסיה שלא הופקדו בה כספים 3 שנים

ביה"ד "החזיר לחיים" קרן פנסיה שלא הופקדו בה כספים 3 שנים

מאת: עו"ד תמר גמליאל | תאריך פרסום : 22/02/2017 09:37:00 | גרסת הדפסה
עו"ד תמר גמליאל. צילום: אלון הדר [אילוסטרציה חיצונית: pogonici, www.123rf.com]

בין השנים 2010-2013 המבוטח לא עבד ולא הופקדו עבורו כספים בקרן הפנסיה "מבטחים החדשה". כתוצאה מכך, שונה מעמדו ל"עמית לא פעיל". השופטת רוית צדיק קיבלה את טענתו שהקרן הייתה חייבת ליידע אותו בזמן אמת שהכיסוי הביטוחי שלו בסכנה.

ביולי 2013 פנה מלטש יהלומים בן 56 לקרן הפנסיה "מבטחים החדשה" וביקש גמלת נכות קבועה. הוא סיפר שבאוקטובר 2010 נותח עקב תסמונת התעלה הקרפלית (לחץ על העצב בשורש כף היד) ומאז אינו יכול היה לעבוד.

מספר חודשים לאחר מכן הוועדה הרפואית הכירה בנכות זמנית של שלושה חודשים ממועד הניתוח אך קבעה שלא נותרה לו נכות קבועה לאחר מכן. האיש ערער על ההחלטה בפני הוועדה הרפואית העליונה של המבטחת  אך ערעורו נדחה.

בתביעה שהגיש נגד מנורה-מבטחים לפני כשנתיים הלין המבוטח על החלטת הוועדה הרפואית העליונה של הנתבעת וטען שהיה מקום להכיר בנכות קבועה למשך שלוש שנים.

מנורה-מבטחים טענה שאין הצדקה להתערב בהחלטת הוועדה העליונה שכן הכרעותיה בעניינים רפואיים הן סופיות.

היא טענה בנוסף שיש לדחות את התביעה כי התובע לא הפקיד כספים בקרן הפנסיה משנת 2010 ובהתאם לתקנון הקרן הוא הפך ל"עמית לא פעיל" שהכיסוי הביטוחי לא חל עליו.

התובע השיב שאמנם הוא לא הפריש כספים לחברה במשך שלוש שנים אך זאת מכיוון שלא עבד והחברה לא הביאה לידיעתו שזכויותיו עשויות להיפגע מהעדר ההפרשה. לשיטתו יש לראות בנתבעת אחראית לתוצאה אליה נקלע ולחייב אותה להכיר בו רטרואקטיבית כחבר ותיק פעיל.

הנתבעת השיבה ששלחה לתובע מכתב התראה על השינוי בסטטוס שלו אך המכתב לא אותר.

לא פנתה אליו

השופטת רוית צדיק מבית הדין לעבודה בתל אביב קבעה שטענת הנתבעת בעניין המכתב לא נתמכה באסמכתא כלשהי ונראה שהיא בכלל לא פנתה אליו על מנת לברר מה הסיבה לאי הפקדת הכספים.

השופטת הדגישה שעל קרן פנסיה לקיים את החוזה מול המבוטח בתום לב ומוטלת עליה לא רק החובה לגלות למבוטח את כל הפרטים המהותיים אלא גם לוודא את ערנותו לתנאים המוקדמים ולסייגים הנוגעים לכיסוי הביטוחי.

בנסיבות אלה קבעה השופטת שהנתבעת הפרה את חובת הגילוי הנאות בכך שלא הביאה לידיעת המבוטח את משמעות הפסקת ההפקדות ולא ווידאה עמו שהוא מבין את הסיכונים.

בסיכומו של דבר קיבלה השופטת את התביעה חלקית וקבעה שעל הנתבעת להכיר בתובע כעמית פעיל החל מהמועד בו התחיל להפריש כספים לקופתה.  

טענות המבוטח נגד החלטת הוועדה הרפואית נדחו לאחר שהשופטת לא מצאה שבהתנהלות הוועדה נפל פגם כלשהו.

הנתבעת חויבה בהוצאות ושכ"ט עו"ד של 15,000 שקל.

  • ב"כ התובע: לא צוין
  • ב"כ הנתבעת: עו"ד טובי גל
עו"ד תמר גמליאל עוסק/ת ב- דיני ביטוח
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני ביטוח באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני ביטוח
מה מגיע להורים לילדים על רצף האוטיסטי?
עו"ד סיגל רייך הלל צילום: דניאל בבצ'יק

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ