אחות תבעה מאחיה ואשתו להעביר אליה זכויות בשטח שקיבל האח בירושה, על סמך צוואות הוריהם. אלא שהצוואות האלה מעולם לא קוימו והיא עצמה ביקשה להוציא צו ירושה לאמה. בית המשפט מחק את התביעה
השופטת עידית בן-דב ג'וליאן מבית המשפט למשפחה בפתח תקווה החליטה לאחרונה למחוק על הסף תביעה שהגישה אחות נגד אחיה וגיסתה, בה דרשה שיעבירו לה זכויות בשטח שקיבל האח בירושה מהוריהם. בפסק הדין נקבע כי אי אפשר להעניק לאחות את הסעד שביקשה, בראש ובראשונה, משום שמעולם לא הוצא צו לקיום הצוואות. יותר מזה, האחות עצמה הגישה בקשה לצו ירושה לאחר שאמה נפטרה. שנית, תוך כדי הדיון בתביעה שינתה לפתע האחות את הסעד שתבעה וביקשה פיצויים, וזאת מבלי לשלם על כך אגרה ומבלי לציין מהו הסכום שהיא דורשת.
את התביעה הגישה האחות בשנה שעברה באמצעות עו"ד יורם טערנשה. היא תבעה מאחיה וגיסתה לקיים את ההוראות של הוריה המנוחים בצוואותיהם ולהעביר לה חלק מזכויות בשטח שרשום על שמם. עוד היא תבעה כספים בהתאם לכתב התחייבות מ-86' שעליו חתום אחיה.
בכתב הגנה מקיף ומפורט שהגישו הנתבעים באמצעות עו"ד רועי חלפון ועו"ד טל פוקס הובהר לבית המשפט כי התביעה רצופה כשלים ואי אפשר לדון בה. לפיכך, התבקש בית המשפט לסלק אותה על הסף ולחייב את התובעת בהוצאות משפט.
אין עילה
במהלך דיון שהתקיים בתביעה טענה האחות לפתע, שהיא לא מעוניינת ברישום הזכויות על שמה ודורשת רק פיצוי כספי. אלא שהשופטת עידית בן-דב ג'וליאן ציינה כי אין אפשרות לדון בתביעה כזו כשהאחות לא כימתה את הסכום שהיא תובעת ואף לא שילמה אגרה מתאימה.
באשר לסעד המקורי, השופטת קיבלה את טענות ההגנה וקבעה כי התביעה לא מגלה עילה, כיוון שהיא נשענת על צוואות שכלל לא קוימו. "לא רק שהצוואות לא הוגשו לקיום", כתבה, "אלא שלבקשת התובעת עצמה ניתן צו ירושה אחר האם המנוחה".
לגבי ההתחייבות, השופטת הוסיפה כי לכאורה מכתב ההתחייבות עולה כי האח אכן חייב לה כספים אלא שגם כאן – התובעת לא ציינה מהו הסכום שהוא לכאורה חייב לה. מעבר לכך, השופטת הבהירה שלא היה מקום לערב את אשתו בתביעה, כיוון שאינה יורשת של ההורים המנוחים וגם לא חתומה על כתב ההתחייבות.
בסיכומו של דבר כתבה השופטת כי "התביעה כפי שהוגשה אינה יכולה לעמוד". השופטת ציינה כי שקלה אם לאפשר לתובעת לתקן את כתב התביעה אבל החליטה שאין לכך מקום כיוון שמדובר בשינוי כל-כך מהותי שהמשמעות שלו תהיה בעצם הגשת תביעה חדשה לגמרי.
השופטת הבהירה כי הגישה הנוכחית לגבי תיקון כתבי טענות קפדנית יותר מבעבר. "הגישה בפסיקה החדשה לאחר תיקון התקנות קובעת כי במסגרתן תהיה ידו של בית המשפט קפוצה יותר כשמדובר בבקשות לתיקון כתבי טענות... כך במיוחד, באותם מקרים בהם ניתן יהיה בהשקעה סבירה ובמיומנות ראויה לכלול את התיקון המבוקש כבר במסגרת כתב הטענות המקורי. כפי שבעניינינו", כתבה.
לפיכך, השופטת הורתה למחוק את התביעה וחייבה את התובעת בהוצאות ושכר טרחת עורך דין של 4,000 שקלים.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין