ביהמ"ש: כתבה היתולית אודות אדם בעל שם דומה לשמו של אחר מהווה לשון הרע
לפסק הדין בעניין מוטו מדיה בע"מ נ' בלילוס
בית המשפט המחוזי בת"א דחה ערעור של ירחון אופנועים על חיובו לפצות בוחן נהיגה בשם בלילוס בגין הוצאת לשון הרע עקב פרסום כתבה הומוריסטית על בוחן נהיגה בשם בליליוס, בה נכתב בין היתר, כי הוא אוכל ילדים ומרביץ לילדיו.
הוצאה לאור של ירחון אופנועים בשם "מוטו מדריך", פרסמה כתבה הומוריסטית, בה הוצג בוחן נהיגה של אופנועים בשם 'בליליוס' בצורה מגוחכת, ובין היתר נכתב כי ככל הנראה הוא סוגד לשטן, מרביץ לילדים שלו, אוכל איברים חיוניים שלהם בארוחת הבוקר, פורץ לבתי קברות ומחלל קברי צדיקים. המשיב, בוחן רכב פרטי בשם בלילוס, טען, כי בעקבות הדמיון בין השמות הייחודיים, נחשף לקריאות לעג וקלס בקרב מכריו. תביעת דיבה שהגיש נגד הירחון התקבלה, והירחון חויב לשלם פיצוי של 40,000 שקלים. על קביעה זו, הגיש הירחון ערעור לביהמ"ש המחוזי.
לטענת הירחון, מדובר בכתבה הומוריסטית, וניכר בעליל כי לא הייתה כל כוונת זדון בפרסומה. עוד נטען, כי בהיות הבוחן טסטר של רכבים פרטיים ולא אופנועים, נהיר וברור כי מכריו ידעו שהכתבה אינה עליו, וכי הירחון יצא כדי חובתו כשווידא כי אין עוד בוחן אופנועים בעל שם הדומה לשמו של הבוחן שהוצג בכתבה.
השופטת יהודית שיצר דחתה את הערעור וקבעה, כי כשם שהירחון בדק כי אין עוד בוחן רכב דו גלגלי בעל שם דומה לשם המשיב, כך גם יכול היה לבדוק טרם פרסום הכתבה, אם ישנו בוחן בעל שם דומה בקרב כל סוגי הבוחנים בארץ.
כוונת זדון, כך נקבע, אינה רלוונטית משום שאין חשיבות לכוונת המפרסם לצורך הוכחת עוולת לשון הרע, ובנוסף נקבע כי העובדה, שהכתבה הומוריסטית אינה מהווה טענת הגנה ע"פ החוק, ובכל מקרה אין זה מצדיק השתלחות פוגענית באדם.
לעניין סכום הפיצוי קבעה השופטת, כי הוא סביר בנסיבות העניין, במיוחד לאור סירוב הירחון לפרסם התנצלות.
- ב"כ המערער: עוה"ד ישראל שדה
- ב"כ המשיב: עו"ד עופר יחיאל
לפסק הדין בעניין מוטו מדיה בע"מ נ' בלילוס
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
