ביהמ"ש: התניית סמכות השיפוט בניגוד לדין- תנאי מקפח בחוזה אחיד
להחלטה בעניין בנק לאומי למשכנתאות בע"מ נ' גולדמן ואח'
בית משפט השלום בעפולה קבע, כי תניית סמכות שיפוט בחוזה אחיד המנוגדת לדין הינה תנייה מקפחת בחוזה אחיד אשר מעבירה את נטל ההוכחה למנסח החוזה.
בנק לאומי למשכנתאות הגיש תביעה כנגד הנתבעים בנוגע להסכם הלוואה שחתמו בסניף הבנק בנתניה לבית משפט השלום בעפולה. לטענת אחת הנתבעות, הגשת התביעה לביהמ"ש בעפולה מתבססת על תנאי מקפח בחוזה אחיד שיש להורות על ביטולו ולפיכך, הגישה בקשה להעברת הדיון לבימ"ש השלום באשקלון.
הבנק טען מנגד, כי אין להעביר את התביעה לבימ"ש אחר ולחלופין יש להעבירה לבימ"ש השלום בתל אביב. נטען, כי על המבקש לבטל תניה מקפחת בחוזה אחיד להוכיח פגיעה מהותית בזכות התדיינותו, דבר שלא הוכח בנסיבות המקרה דנן.
הרשמת ג'מילה ג'בארין כליפה קבעה, כי חזקה היא, כי הסעיף בהסכם הלוואה, המתנה על סמכות השיפוט ומקנה לבנק פררוגטיבה הנוגדת את הדין מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד. לפיכך, באם מבקש מנסח החוזה לסתור את הקביעה, עליו להוכיח זאת, בהתחשב במכלול תנאי החוזה ובנסיבות המקרה. נפסק, כי בבואו לדון בטענות הצדדים, על ביהמ"ש לקחת בחשבון את הפיחות שחל במעמד הסמכות המקומית מחד ואת שיקולי ההרתעה מפני מימוש הזכויות של הנתבעים - מאידך.
במקרה זה, הסעיף בהסכם ההלוואה מכיל שני חלקים בקובעו, כי סמכות השיפוט לעניין ההסכם תהיה בתל אביב אולם לבנק הזכות להגיש תביעה בכל מקום בארץ.
יש להפריד, כך נקבע, בין שני חלקי הסעיף: לגבי החלק הקובע, כי לבנק זכות להגיש את תביעתו בכל רחבי הארץ- לא הוכיח הבנק כי הגשת התביעה לביהמ"ש בעפולה מוצדקת, נהפוך הוא, הנסיבות האופפות את חתימת החוזה מראות, כי מירב הזיקות קושרות את הסכסוך דווקא למחוז המרכז.
עם זאת, ככל הנוגע לקביעה, כי מקום השיפוט יהיה בבית המשפט בת"א עמד הבנק בנטל ההוכחה כי בירור התביעה בת"א לא תקפח את הנתבעים בהתחשב במכלול נסיבות החוזה. לפיכך הורתה הרשמת על העברת הדיון לבית משפט השלום בתל אביב.
להחלטה בעניין בנק לאומי למשכנתאות בע"מ נ' גולדמן ואח'
למדור: סדר דין אזרחי וראיות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
