באיזה קו משפטי יש לנקוט במשפט נמרודי

בלעדי לאתר המשפט הישראלי - "פסק דין" www.psakdin.co.il

סניגורים מהשורה הראשונה מדברים על הקו המשפטי שיש לנקוט במשפט נמרודי.

כתבנו המשפטי, פיני קרן, פנה לעורכי דין העוסקים בפלילים, ושאל אותם באיזה קו משפטי הם היו נוקטים בהגנתו של עופר נמרודי, וזאת בהסתמך על הידע שאמור להיות לעורכי הדין מאמצעי התקשורת מבלי כל ידע על תיקי התביעה או ההגנה.

עו"ד זאב גורדון אמר, כי מאחר ונמרודי הוא אדם אמיד ודמות ציבורית מהשורה הראשונה, קו ההגנה צריך להיות כי ניסו לסחוט אותו, מתוך הנחה שכאיש ציבור הוא לא יהיה מוכן להחשף. עוד אמר עו"ד גורדון כי אכן קראנו בעיתון שנמרודי טוען כי נסו לסחוט אותו.

עו"ד נתן קנת, אחד מעוה"ד המנוסים אומר, כי אם בחומר הראיות יש מספיק חומר אמין, כי אז הוא היה מנסה להגיע לעסקת טיעון, אבל אם היה מוצא "חורים גדולים" בגרסת התביעה, היה נלחם בכל כוחו.

עו"ד ששי גז אומר, כי הוא היה מנסה להחזיר את המשפט, לממדים של הליך פלילי רגיל. לעו"ד גז נראה, כי המשפט התרומם לגובה גבוה מדי, ויש כאמור להורידו ולנסות שלא יהיה חשוף כל כך בפני הציבור. לגופו של עניין, אומר עו"ד גז, שבענין הקלטות הוא היה הולך עד הסוף, כי אם אכן הקלטות מבושלות, זה יכול להפיל את העד החשוב ביותר. גז אומר כי בנושא זה הוא יודע שעורכי הדין של נמרודי יעשו את המיטב, וכי המלחמה העקרית במשפט, תהיה על מהימנות העדים המרכזיים בתיק.

עו"ד צבי לידסקי אומר, כי הוא היה חוקר בחקירה נגדית ארוכה את עדי המדינה, ומנסה להוכיח את האינטרס שלהם לפגוע בעדותם בנמרודי, להוכיח מהן טובות ההנאה שקיבלו כעדי מדינה, להוכיח את עוינותם לנמרודי, וכן סתירות אפשריות בין גירסתם לגירסת עדים אחרים. עו"ד לידסקי , היה מקדיש פחות זמן לגובי ההודאות שגבו אותן מנמרודי, כי בהיות נמרודי איש אנטלגנטי, ברור כי הוא ידע מה להשיב. כן היה לידסקי מקדיש זמן לחקירת קצינים בכירים, ומעלה כנקודה מרכזית את הטענה שיש להם אינטרס להעיד נגד הנאשם. כמובן, אומר לידסקי, כי הוא היה מציין, שיש כאן גירסה מול גירסה ולכן יש לזכות את הנאשם. לידסקי מדגיש כי הוא אומר כל זאת, רק על סמך קריאת העיתונים וכלי התקשורת.

עו"ד שמואל פליישמן, מי שהגן על יגאל אמיר, רוצחו של יצחק רבין ז"ל, אומר כי קו ההגנה שלו, היה לתקוף את התביעה, ולהוכיח שהקלטות בושלו. אם אכן יתברר שכך הדבר, אומר פליישמן, יש לערער את אמינות המשטרה, האוחזת בקלטות שאינה בטוחה באמינותן, והשאלה היא במה עוד לא אמרו את האמת. עו"ד פליישמן היה מנסה להוכיח כי המשטרה מנסה "בכוח" להרשיע את נמרודי.

עו"ד ציון אמיר, אומר כי מאחר ומדובר במספר לא מבוטל של אישומים, לא ניתן לדבר על קו הגנה אחיד. עו"ד אמיר היה מזרז גם במעשים וגם בהצהרות את קצב המשפט. היה מודיע מראש, על אלו אישומים הוא הולך "עד הסוף" - באישומים בהם להערכתו תהיה הרשעה, היה אמיר מסתפק בהסבר למעשי הסבירות, מנסה להשיג את אהדת בית המשפט ומנסה להשיג עסקת טיעון.

עו"ד משה מרוז, לא היה מתמקד בגופו של הענין, אלא במניעים האפלים של עדי המדינה. היה מנסה להסביר מה גרם להם לשתף פעולה עם המשטרה, ואז מקעקע את עדותם של עדי המדינה מן השורש. עו"ד מרוז, בטוח כי עדי המדינה פעלו כפי שפעלו, כי נמרודי לא נעתר לסחיטתם.

כל הזכויות שמורות לאתר המשפט הישראלי www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.