אם ל-8 נושלה מצוואת בעלה - ביהמ"ש תיקן את העיוות

הבן, שעל פי הצוואה זוכה בירושה, טען כי אביו המשותק בחצי גוף הגיע עצמאית למשרד עורכי הדין כדי לחתום עליה. השופט לא קנה את זה

בית המשפט למשפחה בפתח תקווה קיבל לאחרונה התנגדות של אם לשמונה לצוואת בעלה המנוח, המנשלת אותה ואת שבעה מילדיהם לטובת אחד הבנים. השופט אורן אליעז קבע שגרסתו המופרכת של הבן הזוכה, לפיה אביו המשותק והמרותק לכיסא גלגלים הגיע בכוחות עצמו למשרד עורך הדין כדי לחתום על הצוואה, מלמדת על השפעה בלתי הוגנת ומעורבות מצדו.

המבקשת הייתה רעיית המנוח למשך כ-50 שנה, והביאה עימו לעולם 8 ילדים. ב-2013 נפגע המנוח בתאונה על גג ביתו, ומאז היה מרותק לכיסא גלגלים. בפסק הדין צוין שעובר לצוואתו נזקק המנוח לשינויי תנוחה מספר פעמים ביום, וסבל בין היתר מבצקות בכפות הרגליים, דילול שרירים ואי-שליטה בסוגרים, כאשר אשתו סייעה לו בשוטף.

למרות זאת, ב-2017 "מצא לנכון" המנוח לנשל מרכושו את רעייתו האהובה והמסורה, כמו גם שבעה מילדיהם, לטובת אחד הבנים. פחות מחודש אחר כך - הלך לעולמו. בבית המשפט התגוששו האלמנה ובנה-הזוכה בשאלת תוקף הצוואה.

עיקר טענת ראשת המשפחה הייתה שהמסמך פסול מחמת השפעה בלתי הוגנת ומעורבות. נטען שהבן ניצל את חולשתו ומצבו הרפואי והנפשי של אביו, והשפיע עליו לצוות לו את כל רכושו תוך נישול אשתו מזה כיובל שנים.

הזוכה, מצדו, הכחיש שהיה מעורב בעריכת הצוואה, או שהשפיע באופן פסול על אביו על מנת שידיר את יתר בני המשפחה מרכושו. לטענתו תפקידו הסתכם בקישור המנוח לעורך הדין תוך מסירת פרטים אודות נכסיו. במלים אחרות, גרסתו הייתה שאביו - המשותק והמרותק לכיסא גלגלים - הגיע למשרד עורך הצוואה בכוחות עצמו.

"פעל במחשכים כדי לזכות בירושה"

השופט אליעז כתב שעל רקע התיעוד לגבי מצב האב עובר לחתימת הצוואה, "יש לבחון את טענת המשיב כי המנוח לבדו יצא מביתו בכיסא הגלגלים, התנייד לעבר משרדו של עורך הדין, חצה רחובות וכבישים, עלה וירד מהכביש למדרכה והגיע בגפו למשרדו".

בסופו של יום, וכצפוי, השופט לא "קנה" את הגרסה המופרכת. הוא קבע שסביר יותר להניח כי הבן הסיע את אביו לעורך הדין.

לעניין זה הובהר שאם הבן היה מאשר כי עשה זאת ולא מסתיר, לא היה בכך כדי לפגום בצוואה, ואולם ניסיונו להרחיק עצמו מהאירוע מחזק, לדברי השופט, את הטענה להשפעה בלתי הוגנת שלו על אביו, "שלולא כן לא היה צריך להסתיר את הבאת המנוח למשרדו של עורך הדין".

מלבד זאת, ציין השופט, העובדה כי במצבו הרפואי המורכב, שבועות בודדים טרם מותו, מצא המנוח לנכון לנשל את רעייתו המסורה ויתר ילדיו תוך הורשת רכושו לבן אחד בלבד, "מעלה עננה כבדה" מעל טענות האחרון, ומוליכה אותו למסקנה שאכן הופעלה על המנוח השפעה בלתי הוגנת.

לסיום נקבע, על רקע הכחשת הבן שהסיע את אביו לעורך הדין, כי אף היה מעורב באופן פסול בהכנת הצוואה. "התחושה המתקבלת היא שהמשיב פעל במחשכים כדי לשכנע את אביו להוריש לו את כל רכושו", כתב השופט.

לפיכך הוחלט שהצוואה תבוטל, וכי הזוכה ישלם לאימו 25 אלף שקל הוצאות משפט.

• ב"כ המבקשת: עו"ד איתן בן דוד
• ב"כ המשיב: עו"ד מיכאל שיפמן

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.