לפסק הדין בעניין א. גוטסמן אדריכלות בע"מ נ' ורדי
אדריכל שפרסם הדמיות של בית ייחודי שתכנן, ללא הסכמת הלקוח, נתבע על ידו בגין פגיעה בפרטיות. ביהמ"ש המחוזי קיבל את התביעה, והאדריכל ערער. ביהמ"ש העליון קבע, כי פרסום הדמיות פנים הבית מהווה פגיעה בצנעת חיי הלקוח, אך לא כך באשר להדמיות החוץ.
אדריכל שתכנן עבור לקוח בית מגורים יוצא דופן, ביקש לפרסם תצלומים של הבית באתר של משרדו. הלקוח התנה הסכמתו בחתימת האדריכל על התחייבות, שאם יפר אותה, יידרש לשלם לו 500 אלף דולר, אולם האדריכל לא הסכים לחתום.
לפיכך, במקום תצלומים אמיתיים, פרסם האדריכל הדמיה ממוחשבת של הבית. משהדבר נודע ללקוח, הוא הגיש נגדו תביעה, בה ביקש למנוע את הפרסום, בטענה שהוא פוגע בפרטיותו. בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה, ועל כך הגיש האדריכל ערעור לביהמ"ש העליון.
האדריכל טען, כי משמדובר בהדמיות בלבד, שלא מציינות את פרטי הלקוח ומציגות את הבית לפני שנכנס להתגורר בו, לא נפגעה פרטיותו, ובכל מקרה, לא מדובר בפגיעה כזו חמורה הגוברת על זכותו המוסרית לפרסם את יצירתו. לבסוף טען, כי הלקוח אף הסכים לפרסום, בין היתר לאור העובדה כי התיר לאחרים לפרסם תמונות של הבית.
הלקוח טען מנגד, כי פרטיותו ופרטיות משפחתו נפגעה, וכי הפרסום לא נעשה בתום לב. עוד טען, כי האינטרס הכלכלי של האדריכל לפרסם את עבודתו אינו גובר על הזכות לפרטיות, בפרט כשאינו מונע ממנו להראותה ללקוחות וחוגים מקצועיים. כן טען, שהסכמתו הותנתה בחתימה על התחייבות, שלא נחתמה.
ביתו של אדם מבצרו, לא כך חצרו
השופט פוגלמן קיבל את הערעור בחלקו, לאחר שהפריד בין פרסום ההדמיות של פנים הבית לבין אלו של חזיתו.
"פנים ביתו של אדם הוא מבצרו, ובגדריו הוא זכאי לכך כי יניחו אותו לעצמו" כתב השופט וקבע, כי פרסום ההדמיות של פנים הבית מהווה פגיעה בצנעת חייו של הלקוח.
נפסק, כי ההדמיה חושפת חללים אישיים כמו חדרי הרחצה והשינה, וכי למרות ששמו של הלקוח לא נחשף, מאחר שמדובר ביצירה 'חד פעמית', בהחלט ניתן לזהות בבית של מי מדובר.
נפסק, כי פרסום הדמיות פנים הבית אינן 'פגיעה של מה בכך', והן בהחלט עלולות ליצור תחושת אי נוחות עזה, ולאור העובדה שהאדריכל ידע שהלקוח קנאי לפרטיותו, הרי שלא פרסם אותן בתום לב. לבסוף נפסק, כי משכתב ההתחייבות לא נחתם, לא ניתנה הסכמת הלקוח לפרסום.
לעומת זאת, נפסק, כי פרסום ההדמיות המציגות את חוץ הבית אינה מהווה פגיעה בפרטיות, וגם אם כן, מדובר בפגיעה קלת ערך בלבד. "ברגיל, חזיתו של בית חשופה לעוברי אורח. היא מצויה ב'עין הציבור'", כתב השופט וסיכם, כי הזכות לפרטיות לא חלה על מידע שהציבור כבר נחשף לו.
לבסוף נקבע, כי האדריכל רשאי להציג את הדמיות הפנים בפני לקוחות וחוגים מקצועיים, ולהמשיך לפרסם את ההדמיות החיצוניות, ובכך יש איזון ראוי בין זכויות האדריכל ביצירתו לבין זכות הלקוח לפרטיות. האדריכל לא חויב בהוצאות.
עו"ד אלי נחום מסביר, כי "החידוש בפסק הדין הוא בכך שבעוד שבית המשפט התיר לאדריכל לפרסם בפני לקוחותיו ובקרב חוגים מקצועיים הדמיה של פנים הבית שתכנן, הרי נאסר עליו לעומת זאת, לפרסם את ההדמיה באינטרנט בשל החשש לפגיעה בפרטיות הלקוח".
עו"ד ארז הרכבי מוסיף, כי "פסק הדין נוגע, בין היתר, בהתנגשות בין זכותו של האדריכל לפרסם את עבודתו - בה יש לו זכויות - לבין זכות הלקוח של האדריכל לפרטיות."
לדבריו, "פסק דין זה צריך להוות תמרור אזהרה ומורה-דרך לאדריכלים ולמעצבי-פנים: עצם העובדה שלאדריכל זכויות בתוכניות-הבית שתכנן, אין משמעה שהוא יכול להתעלם מזכות לקוחו לפרטיות."
"פסק הדין", ממשיך עו"ד הרכבי, "מלמד על הכדאיות בהכנת הסכם בכתב מראש בין האדריכל ללקוחו, הנוגע הן לזכותו של האדריכל לפרסם את עבודתו והן למגבלות, אשר ברצון הלקוח להטיל על פרסום זה."
לפסק הדין בעניין א. גוטסמן אדריכלות בע"מ נ' ורדי
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.