"מבחן בוזאגלו" במדינת אילינוי

בצעד חסר תקדים באצילות ובגדלות רוח, מתנצל בית המשפט העליון על פסק דין שהוציא מלפניו בשנת 1981, ואף הופך אותו רטרואקטיבית (ברוב דעות). זאת חרף ההשלכות הכלכליות ותוך שהוא קובע כי טעות יש לתקן במלואה.

ב- 14 ביולי, לפני שקיעת החמה, התחברה מכונית גרר של משטרת דטרויט לדלת המרתף של הכנסייה בפולטאון ופרצה אותה. השוטרים הסתערו לתוך הכנסייה ואסרו את הנוכחים ששהו בה בנסיון לשמר את אותו חלק של שכונתם שנבלע ע"י חברות ענק.

היה זה המאבק האחרון של תושבי העיירה הקטנה, הסמוכה לדטרויט (מישיגן), שנלחמו בהחלטות שיפוטיות של בית המשפט העליון במדינה, ולפיהן הופקעו המקרקעין "לצורכי ציבור" על פי חוק שהתיר להפקיע מקרקעין ולסלק את המחזיקים וזאת על מנת לקדם אינטרסים ציבוריים לרבות "סיכוי תעסוקה לאלפי עובדים". טענה זו נטענה ע"י חברת "ג'נרל מוטורס" (G.M), אשר הפקיעה את המקרקעין מטעמים אלו, שכאמור אושרו ע"י בית המשפט.

על מנת להקים מפעל הרכבה לרכב, "נקתה" הרשות כ 5,000 דונם, תוך שהרסה כ - 1,400 בתים, 150 בתי עסק ובתי כנסייה. ביצועיהם של כדורי הבטון, שנגחו ברכוש וכתשו אותו עד דק, קיבלו את אישורו של ביהמ"ש, כצעד שנעשה בסמכות העירייה.

ביהמ"ש קיבל את הטענה, כי העסקת עובדים והרווח הצפוי לרשויות המס ממפעל G.M. מהווה "שימוש ציבורי ראוי" וכי זה הולם את חוקת מישגן בפרט ואת חוקת ארה"ב בכלל. התושבים עירערו ומחו, אך ההחלטה לא שונתה.

ביולי 2004 הודה ביהמ"ש העליון בלנסינג (מישיגן), בהרכב של 7 שופטים (בתיק אחר), כי ההחלטה שניתנה בעניין של מועצת שכונת פולטאון נגד העיר דטרויט - בטעות היתה. אותה טעות פתחה את הדלת בפני שורה של טעויות, שהתבססו על אותו "פספוס" אשר גרם להחרמת רכוש פרטי בשם "טובת בכלל".

בהחלטה החדשה בפרשת מחוז ויין, שניסה לתפוס כ - 1,300 דונם גנים להקמת פארק עסקים וטכנולוגיה (בין היתר משום שהיה מדובר שם גם על הקמת שדה תעופה ופארק ל"היי טק" שאמור היה להפוך את המחוז למרכז תעופתי), קבע ביהמ"ש פה אחד, כי לא ניתן להעדיף רכושו של הפרט על פני אחרים, וכי לא ייתכן מצב בו לעולם יהיה רכושו של אזרח תלוי בגחמותיו של שלטון, שיסבור כי הוא יכול לעשות שימוש טוב יותר ברכוש. (בפסיקה זו העביר בית המשפט מן העולם את הגישה הבולשביקית, לפיה השלטון יודע טוב יותר מהי טובת האזרח, וכי גחמותיו גוברות על זכויות האזרח).

ביהמ"ש קבע, כי פסה"ד בעניין פולטאון "הווה סיכון רציני לביטחון הקניין הפרטי של רכוש כלשהו" וכי זה גרם אף נזק מתמשך, כי הרשויות ובתי המשפט הסתמכו על אותו תקדים שכאמור היה מוטעה.

כן קבע ביהמ"ש, כי סירובם של התושבים למכור את רכושם, למרות שהיווה רק כ - 2% מהמקרקעין - היה מוצדק.

דוגמא לנזק שנגרם ניתן למצוא בפסק דינו של ביהמ"ש העליון של נוואדה, אשר הסתמך על פס"ד פולטאון ופסק כי הפקעת מקרקעין לצרכי הקמת קאזינו וחניה - חוקיים!

בערעור הידוע בשם WAYNE COUNTY V. HATHCOCK קבע ביהמ"ש, בין היתר, כי הסמכות הגורפת להפקיע מקרקעין פרטיים שניתנה בפסה"ד של פולטאון - מנוגדת לחוקת מישיגן. השופט יאנג קבע, כי פס"ד פולטאון מהווה "פרידה רדיקאלית מעקרונותיה הבסיסיים של החוקה" ואף החיל את פסה"ד רטרואקטיבית.

ביהמ"ש מוסיף וקובע, כי "כאשר מונח חוקתי טבוע בחוקה, בחוק ובהיסטוריה, ומוכר ע"י כל אדם ומהווה מובן מאליו, שומה על ביהמ"ש שלא לפרשו בעיניהם של "מתוחכמי" המשפט אלא לפרשו כפי הוא מובן ע"י האדם הפשוט ("עקרון בוזאגלו"? א.צ.), כפי שהיו עושים אלה שאשררו את המונח בחוקה".

החלת פסה"ד באופן רטרואקטיבי נדחתה ע"י שני שופטי המיעוט, שהסכימו לתוצאה עצמה. עילת התנגדותם להחלה רטרואקטיבית נבעה בין היתר מהנימוק כי יש "למזער את התוהו ובוהו ולמקסם את הצדק". כך גם העלו שופטי המיעוט ספקות באשר לתוצאות הכלכליות הכבדות הנובעות מהחלה רטרואקטיבית של פסק הדין (תביעות במיליארדי דולרים). עוד מעלים שופטי המיעוט את המחשבה, כי פעולות הרשות בעניין פולטאון, נובעות מהחלטות ביהמ"ש, ולפיכך אין "להעניש" את הרשות שפעלה על סמך פסק דין. אלא שכאמור מדובר בדעת מיעוט, שנדחתה מפני הרוב.

שופטי המיעוט, קוואנה וקלי, מנסים להגביל את התוצאות המוחלטת של ביהמ"ש בשל העוול הנורא שנגרם לתושבים על פי פסה"ד הקודם.

ביהמ"ש העליון של מחוז לנסינג גילה אומץ לב יוצא דופן, שאינו מוכר במקומותינו. הוא קובע, כי קניינו של האזרח אינו נדחה מפני הרשות, וכי פרשנות משפטית אינה נדרשת לפלפולים והתחכמויות, אלא צריכה להיבחן על פי שפה המובנת לכל.

ומעל כל אלו פוסק ביהמ"ש כי חרף ההשלכות הכלכליות הקשות הנובעות מההחלטה, פסה"ד יחול רטרואקטיבית. כלומר: ביהמ"ש חושף את הרשויות שפעלו על פי פסקי דין לתביעות ענק, תוך שהוא שומר על כבודו, קניינו וזכותו של האזרח שלא להיפגע מטעות שנעשתה על בית המשפט ומאפשר לתקנה.

המרחק מאילינוי לישראל הוא כגודל התקווה, כי הרוח הנושבת משם תגיע ביום מן הימים למחוזותינו.

לפסק הדין בעניין County of Wayne

* עו"ד אריה צ'רטוק מתמחה בנדל"ן, משפט מסחרי,דיני אישות ועזבונות,נזיקין ותביעות נכות. בנוסף, משמש עו"ד צ'רטוק בתפקידים בכירים בועדות של לשכת עורכי הדין וכנציג ציבור בבתי דין מנהליים.

** כל המידע המוצג במאמר הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים ו/או המצורפים להם.