תא"מ 5162-08-15 בנק הפועלים בע"מ נ' בורקובסקי

התובעת הגישה כנגד הנתבעת תביעה על סכום כסף קצוב ע"ס 31,103 ₪, להחזר חלקה של הנתבעת כערבה להלוואה נטלו רקוב אלכסנדר ורעייתו (להלן:"החייבים","הלווה") במסגרת חשבון המתנהל אצל התובעת- בנק הפועלים סניף 773.

ביום 22.12.15 התקיים דיון בבקשת ההתנגדות, ובו ניתנה לנתבעת רשות להתגונן, למעט בטענה לפיה לא מוצו ההליכים כנגד החייבים.

ביום 21.3.16 התקיימה ישיבת הוכחות בה העידו מטעם התובעת, הגב' גלית קינן ואירנה בוגדנוב והנתבעת עצמה.

טענות התובעת

להלן עיקרי טענות התובעת:

1.ביום 18.10.07 חתמה הנתבעת יחד עם ערב נוסף, על כתב התחייבות להחזר הלוואה ע"ס 41,000 ₪, במסגרתו ערבה למחצית מסכום ההלוואה (להלן:"ההלוואה).

2.החייבים לא עמדו בהתחייבויותיהם בחשבון, הוגשה כנגדם תביעה, ניתן פס"ד ונפתח תיק הוצל"פ (01-19133-11-6) במסגרתו ניתן ביום 31.12.14 צו מיצוי הליכים.

3.החוב בחשבון ההלוואה לה ערבה הנתבעת נכון ליום 1.6.15 הינו בסך 62,206 ₪ והנתבעת ערבה למחצית סכום זה, בסך 31,103 ₪.

4.בהסכם ההלוואה צוין במפורש שמטרת ההלוואה הינה "הסדר חוב" (לא הקמת עסק). בנוסף חתמו הערבים על מסמך גילוי לערב, בו פורטו תנאי ההלוואה ודבר היותה הלוואת הסדר. עוד חתמה הנתבעת על מסמך תנאים מיוחדים להלוואת הסדר חוב, שבו צוין כי מדובר בהלוואת הסדר.

 5.התובעת הסבירה לנתבעת מטרת ההלוואה ומצב חשבונו של הלווה. הנתבעת ידעה על מה חתמה ועל משמעות הערבות.  ובסיכומיה נטען כי בניגוד לטענת הנתבעת, הנתבעת  דוברת עברית, חתמה על תצהיריה בעברית ללא הצהרת מתרגם, והעידה בדיון ההתנגדות ובהוכחות בעברית. שירותיה של ידידתה המתרגמת לא נדרשו בדיון. הנתבעת התנהלה מול עובדת הבנק, הגב' בוגדנוב, הדוברת את השפה הרוסית, לפניה נחתמו המסמכים.

6.לא הועלתה ע"י הנתבעת בהתנגדות המשמשת כתב הגנה טענה להפרת נוהל בנקאי של עריכת מסמכים בשפה הרוסית, ומשכך מהווה הרחבת חזית אסורה. לא הוכח נוהל האמור שאינו דין.

7.טענת הנתבעת כי לא ידעה כי ערבותה הינה להלוואת הסדר לחוב קיים, דינה להידחות, בהיותה טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב ע"פ ס' 80 לחוק הפרוצדורה העותומני.

8.הנתבעת חתמה ביום 17.2.06, כשנה לפני העמדת ההלוואה נשוא כתב התביעה, יחד עם הערב הנוסף, על ערבות להלוואה ע"ס 50,000₪ לתקופה של 60 חודש שנועדה לפתיחת עסק. בעל החשבון  לא עמד בהחזר ההלוואה והוסכם כי יבוצע מיחזור  להלוואה קודמת באמצעות העמדה בחשבון של הלוואת הסדר חוב היא ההלוואה נשוא התביעה.

9.טענת הנתבעת כי היה על הבנק ליידע אותה על מצב החשבון, כי מצוי ביתרת חוב משמעותית בבנק בגינה ניתנה הלוואה קודמת בסך 110,000 ₪, לא הועלתה בהתנגדות ומהווה הרחבת חזית, ואף אינה רלוונטיית, שכן הנתבעת לא ערבה לכלל החובות של החייב בחשבון אלא להלוואה אחת. מדובר בהלוואת מיחזור של חוב קיים אשר רק היטיבה עם הנתבעת.

10.מערכת היחסים הקרובה שבין הנתבעת לחייב ולרעייתו עומדת לחובתה של הנתבעת, אשר ידעה מצבו של הלווה.

11.טענת הנתבעת להפרת חובת הגילוי לפי ס'26(א) לחוק הערבות, לא הוכחה, שכן הוצגו מכתבי התראה שנשלחו לנתבעת, ולא הוכיחה את גובה הנזק שלטענה נגרם מהפרה זו.