לוין ואח' נ' איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

השאלה הטעונה הכרעה

המחלוקת מושא תיק זה עניינה בשאלה האם נזקי התכולה ונזקי המבנה שנגרמו בדירת התובעים, כתוצאה ממים שנמלטו מאקווריום שהיה מוצב בסלון דירתם, נופלים לגדר הגדרת מקרה ביטוח כפי שזו נוסחה בגדרי פוליסות הביטוח של כל אחת מהמבטחות, מבטחת התכולה ומבטחת המבנה. כבר כעת, יובהר קודם נצלול למצולות ונבחן את הטענות לעומקן, בעיקר אלה של המבטחות אשר דחו את תביעת התובעים בטענה שאין המקרה עונה על הגדרת מקרה הביטוח, נשאל אם זה סביר שמבוטח יבטח את רכושו הן כנגד נזקי תכולה והן כנגד נזקי מבנה, ובסופו של יום ימצא עצמו נטול כל סעד כך שידיו מעל ראשו, ובלשון העם "קירח" גם מכאן וגם מכאן"? זו התוצאה, כפי שניתן לשער, לה מייחלות הנתבעות/המבטחות בנידון דידן. כלום הפרשנות לה טוענת כל אחת מהבטחות בזיקה עם הגדרת מקרה הביטוח היא הפרשנות הנכונה, הראויה והמתחייבת בנסיבות העניין? ראוי לחדד כבר עתה כי אפשר שהתכחשות הנתבעות לחבות הביטוחית באה על רקע העובדה כי מקרה הביטוח הוגדר בשתי הפוליסות בנוסח כמעט זהה, ומכאן, שכל אחת מחברות הביטוח קיוותה בעיני רוחה, כי יעלה בידה להביא לדחיית התביעה כנגדה. עוד יובהר, כי המחלוקת העיקרית עניינה בשאלה מהו התוכן שיש לצקת לתיבה "התפוצצות או התלקחות", כפי שזו מופיעה, באופן זהה, במסגרת הסיכונים המבוטחים בשתי פוליסות הביטוח, והאם תיבה זה עשויה להחיל בגדרה גם האירוע מושא זה. הבה אפוא נבחן את הדברים לעומקם.

רקע עובדתי קצר

1.התובעים הם הבעלים של דירה ברחוב האדמונית באבן יהודה. ביום 22.04.2014 שעה 20:00 או בסמוך לכך, נשמע, על פי הנטען, לפתע, בבית התובעים רעש עז כתוצאה משבר שהתהווה באקווריום גדול ממדים שהיה מוצב בסלון ביתם, וכתוצאה מכך, הבית הוצף בשל המים, האבנים, החצץ, ודגי הנוי שהיוו את תכולת האקווריום. זרם המים גרם לנזקים לפריטים שונים בדירת התובעים וכן נזק לקיר מסוים אשר היה צבוע בצבע ייחודי (המתואר לעיל, להלן – האירוע).

2.המחלוקת העיקרית הניטשת בין הצדדים נוגעת לשני מישורים: האחד, האם פוליסות הביטוח – הזהות כמעט לחלוטין (יש להדגיש בחלקים הרלוונטיים למחלוקת מושא תיק זה) בזיקה לניסוח הגדרת מקרה הביטוח פורשות את כנפיהן, כל אחת בחלקה, על הנזקים שנגרמו כתוצאה מהאירוע. האחר, האם האקווריום הוא פריט תכולה דווקא או חלק מהמבנה? אלה עיקר השאלות בהן נעסוק, עם זאת, בוודאי נעסוק גם בהיבטים נוספים של המחלוקת, ואולם, דומה שעיקר הדיון ייסוב סביב שאלות אלה, כאמור.

3.למען שלמות התמונה יובהר כי בהעדר מחלוקות עובדתיות מהותיות ביחס לנסיבות האירוע, ולשם ייעול הדיון וחסכון בזמן שיפוטי ובהוצאות, הצדדים הסכימו לוותר על ניהול הליך הוכחות ושמיעת ראיות, ותחת זאת להגיש סיכומים בכתב, באופן שהכרעת בית המשפט תתבסס אך על החומר המצוי בתיק. וכך אכן היה, הצדדים הגישו סיכומים בכתב, ולבקשתי, אף הגישו השלמת טיעון קצרה. ויובהר, הזמנתי את הצדדים לישיבת תזכורת ביום 18.10.2017 במטרה להביא לסילוק התביעה על דרך הפשרה וללא צורך בהכרעה שיפוטית, דא עקא, למגינת הלב, הדבר לא הסתייע.

טענות התובעים

4.התובעים טוענים כי ביטחו את דירתם ורכושם אצל שתי הנתבעות, ולצורך כך רכשו אצל הנתבעת 1, איי. אי. ג'י. חברה לביטוח בע"מ (להלן – AIG), פוליסת ביטוח מתאימה בגדרה בוטחה תכולת הבית, ופוליסה נוספת אצל הנתבעת 2, מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן – מנורה), בגדרה בוטח המבנה.

5.לטענת התובעים, הם הודיעו על התרחשות האירוע, אך AIG מיאנה לשאת בתגמולי הביטוח בטענה, כי הנזק הנטען על ידי התובעים אינו חוסה תחת איזה מבין הסיכונים המפורטים בגדרי פוליסת הביטוח, וכי אין בנמצא כיסוי במסגרת הרחבת "שבר תאונתי". מנורה מצדה, דחתה את הכיסוי הביטוחי בטענה דומה, הווי אומר, כי הפוליסה אינה מכסה את האירוע המתואר.