חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 22325-05-15 אבו דאהש ואח' נ' אוחיון ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
22325-05-15
19.12.2016
בפני השופטת:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
תובע:
באקר אבו דאהש
 נתבעות:
1. מורן אוחיון
2. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
3. צד ג': ענבר נאג'
פסק דין
 

 

בתאריך 12.5.15 הגיש התובע כנגד נתבעת 1 תביעה כספית לתשלום סך של 8,700 ₪.

במסגרת תביעה זו טען התובע כי בתאריך 24.11.14 ארעה תאונת דרכים בה פגע רכבה של נתבעת 1 מסוג סוזוקי מ.ר. 87-837-28 (להלן: "הסוזוקי") ברכבו מסוג טויוטה מ.ר. 63-539-62 (להלן: "הטויוטה") מאחור.

 

נתבעת 1 טענה להגנתה כי מדובר היה ב"תאונת שרשרת" וכי פגיעת הסוזוקי בטויוטה נבעה מכך שהיא עצמה נהדפה קדימה על ידי הרכב אשר נסע מאחוריה והיה נהוג באותה עת על ידי צד ג', רכב מסוג יונדאי מ.ר. 34-475-35 (להלן: "היונדאי של צד ג'").

משכך הגישה הנתבעת הודעת צד ג' כנגד האחרונה.

 

נתבעת 2 היא החברה שביטחה את רכבה של נתבעת 1 בעת הרלבנטית.

 

בפתח הדיון שהתקיים בפני ביום 3.3.16 הציעו הצדדים להמתין לתוצאותיו של הליך מקביל שהתקיים באותם ימים בפני חברי כב' השופט גולדברג במסגרת תא"מ 6635-05-15 (תביעת שיבוב של חברת הביטוח "הראל", מבטחת רכבו של מר איתי גלילה, מסוג יונדאי מ.ר. 59-462-69 (להלן: "היונדאי של גלילה") כנגד נתבעת 1 וצד ג'.

 

 

 

בתאריך 15.11.16 ניתן פסק הדין בתא"מ 6635-05-15 הנ"ל, בו קבל כב' השופט גולדברג את גרסתה של צד ג' (לאחר ששמע את גרסאות ארבעת הנהגים שהיו מעורבים בתאונה) וקבע כי האחריות לתאונה מוטלת בעיקרה על נתבעת 1, דהיינו – אחריות מלאה לנזק שנגרם למוקד האחורי של היונדאי של גלילה אשר נהדפה אל הטויוטה של התובע ופגעה בה ואחריות בשיעור של 80% לנזק המוקד הקדמי שלה. בהתאם לכך נקבע אשמו התורם של גלילה בשיעור של 20% ביחס לנזק שנגרם לו כתוצאה מפגיעתו בטויוטה של התובע. עוד נקבע כי היונדאי של צד ג' הצטרפה לתאונה בשלב מאוחר יותר, לאחר שהנזקים ליונדאי של גלילה ולטויוטה של התובע, כבר נגרם.

 

ביום 24.11.16 – בעקבות פסק הדין שניתן כאמור, הגישו התובע וצד ג' בקשה למתן פסק דין בתיק שבפני. בבקשתם עתרו הנ"ל לקבלת תביעת התובע כנגד הנתבעות 1 ו-2 במלואה, לדחיית הודעת

צד ג' שהוגשה מטעמן ולפסיקת הוצאות לתובע ולצד ג' בגין "חוסר תום הלב בניהול הליך משפטי במשך שנתיים ימים וגרימת חסרון כיס במשך תקופה כל כך ארוכה, זאת בידיעתה של נתבעת 1 כי היא זו שגרמה לתאונה".

 

בתגובתן לבקשה ציינו הנתבעות כי התובע דחה את הצעת נציג נתבעת 2 לסילוק תביעתו בהתאם לגובה האחריות שהושת על נתבעת 1 בפסק הדין הנ"ל, דהיינו 80% מסך נזקיו הישירים, החזר אגרה ו"סכום הוצאות עליו יוסכם" ובתוך כך טענו הן לחוסר תום לבו של התובע הטוען לאחריות בלעדית של נתבעת 1 לתאונה בעוד ש"ברור לו כשמש כי חלק מהאחריות הוטל על נהג רכב אחר".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>