ת"ק 22270-01-16 מנחם ואח' נ' גרניצקי ואח'

בפניי תביעה נזיקית כספית על סך 15,013 ₪.

לפי עובדות כתב התביעה, בתאריך 19.8.15, נהג התובע את רכבו בנתיב השמאלי, מבין שני נתיבים במקום, מאחר והנתיב הימני היה עמוס יותר. כעבור מספר מטרים, לאחר צומת מת"מ בחיפה, הרגיש לפתע מכה ברכבו. לטענתו, הרכב בו נהגה הנתבעת מס' 1, סטה לעברו ופגע בו בדופן הימנית תוך שהוא גורם לו לנזקים.

התובע פירט בתביעתו את הנזקים שנגרמו לו, וכן צירף קבלה מהמוסך וחוו"ד שמאית הכוללת תמונות.

הנתבעת מס' 1 טוענת להגנתה, כי היא אינה אשמה בקרות התאונה. נהג רכב אחר (הנתבע מס' 2 בהודעת צד ג') סטה לנתיב נהיגתה וגרם לה לסטות שמאלה לעבר רכבו של התובע.

הנתבעת מס' 2, הינה המבטחת של הנתבעת מס' 1, ובאה בנעליה לעניין האחריות להטבת נזקיו של התובע.

הנתבעים 1 ו – 2 בהודעת צד ג' הינם חברת ההשכרה, שהינה בעלת הרכב - חברת "קשר רנט קאר בע"מ" (להלן: "חברת קשר רנט קאר"), ונהג הרכב, הנתבע מס' 2 בהודעת צד ג', מר יורם מן (להלן: "נהג רכב צד ג'").

בהודעת צד ג', שבות הנתבעות 1 ו-2 וכופרות באחריותן לאירוע התאונתי שהוביל לגרימת הנזקים לתובע. לטענתן, הנתבעת 1 נסעה בנתיב הימני מבין שני הנתיבים במקום. נהג רכב צד ג', הגיע מצד ימין לרכב שלה, בנתיב השתלבות, לא נתן לה זכות קדימה, סטה לנתיב נסיעתה במהלך השתלבותו, ועקב כך נאלצה הנתבעת 1 לסטות שמאלה לנתיב נסיעת התובע, דבר שהוביל להתרחשות התאונה. על כן, טוענות הנתבעות 1 ו 2 (התובעות בהודעות צד ג') כי הן זכאיות לשיפוי מלא מצידם של הנתבעים בהודעת צד ג' (חברת קשר רנט קאר ונהג רכב צד ג').

לאחר ששמעתי את עדויות כל הצדדים הנוגעים בדבר ולאור התרשמותי מעדויות אלה, ולאחר שעיינתי בתיק, בכתבי טענות הצדדים על נספחיהן, נחה דעתי כי דין התביעה כנגד הנתבעות להידחות, ודין ההודעה לצד ג', להתקבל.

להלן נימוקיי למסקנתי זו.