זידאן נ' נוטינן-אוסטרוב ואח'

לפני תביעה על סך 6,938 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מתאונת דרכים שהתרחשה בתאריך 30.8.17 בחניון מרכז מסחרי בעיר נשר (להלן: "התאונה"). התאונה התרחשה בין רכב מסוג הונדה מס' רישוי 51-718-68 שבבעלות התובע לרכב של הנתבעת 1 מסוג טויוטה מס' רישוי 64-365-10.

הנתבעת מס' 2 הינה חברת הביטוח שביטחה את רכב הנתבעת 1 בזמן התאונה.

כתבי טענות:

בהתאם לכתב התביעה, רכב הנתבעת 1 נסע לאחור במטרה לחנות בחניה שהייתה במקום ופגע בכנף שמאלי קדמי ודלת שמאלית קדמית של רכב התובע.

בהתאם לכתב ההגנה, התאונה ארעה עת רכב הנתבעת 1 יצא ממקום חנייתו בנסיעה לאחור והחל בנסיעה ישר כדין, כשלפתע הגיח מימין רכב התובע, ומבלי להתייחס לתנאי הדרך סטה לנתיב נסיעת רכב הנתבעת 1, פגע בו והסב לו נזק.

דיון בבית המשפט:

בבית המשפט הדגים התובע את התאונה באמצעות כלי רכב צעצוע והסביר כי נסע לאט בתוך החניון במסוך לשופרסל בנשר כי חיפש מקום לחנות את הרכב. במקום ישנם שני נתיבים, נתיב לכל כיוון. התובע ראה את רכב הנתבעת 2 עומד בנתיב הנגדי כאשר פניו בניגוד לכיוון התנועה בנתיב. התובע המשיך בנסיעה אטית ופתאום הרגיש מכה בצד הרכב וראה את רכב הנתבעת 1 נוסע אחורנית תוך שהנהגת מסובבת את ההגה על מנת לחנות בחניה הנמצאת בצידה השמאלי (פרוטוקול עמ' 1 ש' 10-13; ש' 15-17; עמ' 2 ש' 6-7). התובע הבהיר כי פגיעה ברכבו הייתה עם החלק הקדמי של רכב הנתבעת 1.

התובע לא צילם את מקום האירוע, אך שמאי שבדק את רכב לאחר התאונה, תיעד את הנזקים שנגרמו לרכבו (ת/1). התובע העיד כי לאחר התאונה לא ראה נזקים ברכב הנתבעת 1.

באשר לנזק שנגרם לרכבו, התובע אישר כי תיקן את הרכב, ועלות התיקון הייתה נמוכה מזו הכתובה בחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה. התובע הסביר כי עשה תיקון במוסך בכפר מגוריו, והמוסכניק לא נתן לו קבלה בגין התשלום, וכי עלות התיקון הסתכמה בסך 5,000 ₪ (פרוטוקול עמ' 1 ש' 25-28).

הנתבעת 1 העידה בבית המשפט ומסרה גרסה, לפיה לפני התאונה היא חנתה בחניון בניצב לכביש, נסעה אחורנית כדי לצאת מהחניה, התיישרה על הנתיב הנגדי לכיוון נסיעתה והייתה בעצירה, כאשר התובע הגיע עם רכבו במהירות ונתן מכה בצד ימין של רכבה עם חזית צד שמאל שלו (פרוטוקול עמ' 2 ש' 12-19). בהמשך מספר הפעמים שינתה הנתבעת 2 את גרסתה בשאלה, אם הייתה בעצירה או תוך כדי נסיעה במהלך התאונה (פרוטוקול עמ' 2 ש' 25-27), כאשר בהודעתה מיום 4.4.17 לחברת הביטוח מסרה הנתבעת 2 את גרסה הבאה: "לדברי המבוטחת לאחר שיצאה מחניה בנסיעה אחורנית המשיכה לנסוע קדימה ולפתע רכב צד ג' הגיע מצד ימין במהירות ופגע עם חלקו הקדמי בחלקו הקדמי הימני של רכב המבוטחת" (פרוטוקול עמ' 2 ש' 30-32).

הנתבעת 1 לא צילמה את הנזק שנגרם, לטענתה, לרכבה וזאת מאחר ומדובר ברכב ישן שלא תוקן ומאחר והייתה בלחץ (פרוטוקול עמ' 2 ש' 16; ש' 35-36).