מרקוס נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ

התביעה היא לפיצוי מכוח חוק הגנת הצרכן משלא הסכימה הנתבעת למכור לתובע מכשיר טלוויזיה במחיר שפורסם באתר האינטרנט משלטענתה מדובר בטעות סופר במחיר שפורסם.

1.הצדדים אינם חלוקים בעבודות.

התובע ביקש לרכוש טלוויזיה בסכום שלא יעלה על 1,500 ₪. לצורך כך חיפש טלוויזיה עד הסכום שהקציב וזאת באתר האינטרנט של הנתבעת. תוך שיטוטיו נתקל ביום 13/10/16 בהצעה לרכישת טלויזיה מדגם Hisense שהיא טלויזיה חכמה 75 אינץ' המשדרת בטכונולוגיית K4 וזאת במחיר של 1,349 ₪ בתוספת 250 ₪ דמי הובלה. המחיר הוצג כהנחה ממחיר של 14,990 ₪.

התובע ביצע הזמנה של הטלוויזיה והזין את פרטי כרטיס האשראי שלו. לאחר ביצוע ההזמנה קיבל התובע אישור הזמנה.

יוער כי קודם שביצע התובע את ההזמנה צילם את מסך ההצעה (נספח לכתב התביעה).

2.בחלוף זמן מועט – לטענת התובע בעבור שעה ולטענת הנתבעת בעבור מספר דקות – יצרה נציגת הנתבעת קשר עם התובע והודיעה לו כי מדובר בטעות בהצעה שפורסמה באתר באופן שנשמטה הספרה "0" מהצעת המחיר, כך שמחיר הטלוויזיה לאחר הנחה הוא 13,490 ₪ ולא 1,349 ₪. נציגת הנתבעת הודיעה לתובע על ביטול העסקה וזאת בהתאם לתקנון הרכישה באתר שאותו אישר טרם ביצוע העסקה ולפיו במקרה של טעות רשאית הנתבעת לבטל את ההזמנה.

3.לטענת התובע לפי סעיף 17ב(ד) לחוק הגנת הצרכן תשמ"א-1981 (להלן: חוק הגנת הצרכן) חייבת הנתבעת לאפשר לו לרכוש את הטלוויזיה במחיר שהוצג בפרסום, והיא אינה יכולה להסתמך על התקנון המקנה לה לכאורה אפשרות לבטל עסקה בשל טעות. זאת מאחר שעל-פי סעיף 36 לחוק הגנת הצרכן, הוראותיו גוברות על כל תנאי בחוזה.

עוד טוען התובע כי אין מדובר בטעות חד פעמית של הנתבעת וכי על-פי חוות דעת של לקוחות נוספים היו לנתבעת מקרים דומים בעבר. בהתאם לכך לטענתו מדובר בטעות חוזרת ודי בכך כדי שלא לאפשר לנתבעת לבטל את העסקה.

בנוסף טען כי לאחר ביטול העסקה מצד הנתבעת לא השיבה לו את כספי הרכישה, אלא לאחר הגשת כתב התביעה.

4.מנגד, לגופו של עניין טוענת הנתבעת כי בשל טעות שנפלה באתר, נשמטה הספרה "0" מן המחיר שפורסם. לטענתה ניתן לראות בהצעה כי המחיר לפני הנחה הוא 14,990 ₪, כך שהתובע היה צריך לדעת שמדובר בטעות ולא בהנחה של למעלה מ-90% ממחיר הטלוויזיה המקורי. בהקשר זה טענה הנתבעת כי התובע היה צריך לדעת שמדובר במחיר לא ריאלי לטלוויזיה 75 אינץ' K4 והביאה לצורך כך דוגמאות של מחירי טלוויזיה דומות שפורסמו באתר "זאפ".

עוד טוענת הנתבעת שעומדת לה זכות לביטול העסקה ללא פיצוי מכוח סע' 7.1 לתקנון הרכישה, וזאת אם נפלה טעות באחד מהנתונים שפורסמו. למרות האמור הציעה לתובע פיצוי בדמות רכישת כל מכשיר טלוויזיה שירצה במחיר עלות לנתבעת, ללא כל רווח מצידה.

הנתבעת לא חולקת שההחזר הכספי נעשה לאחר הגשת התביעה.

המחלוקת היא איפוא אם זכאי התובע למימוש עסקת רכישת הטלוויזיה ו/או פיצוי בגינה.