חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 21772-05-14 גרפי נ' ויסמן ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
21772-05-14
11.2.2015
בפני הרשם בכיר:
אדי לכנר

- נגד -
תובע:
משה גרפי
 נתבעים:
1. סרגיי ויסמן
2. עדי ויסמן
פסק דין
 

 

פתח דבר

הצדדים באו בהסכם הנוגע לנכס בבעלותו של התובע. לפי הוראות ההסכם על הנתבע היה לשלם מדי חודש דמי שכירות בסך 3,000ש"ח. כאמור, תוקפו של החוזה נחתם ל24 חודשים עם אפשרות להארכה כפי שנקבע. עת מעמד חתימת ההסכם הואיל הנתבע 2, אביו של נתבע1 לשמש כערב לצורך קיומו של החוזה דא. בחלוף מספר חודשים החל הנתבע לשלם דמי שכירות מופחתים בשל טענות שונות אשר יובאו הן כדלהלן.

 

טענות התובע

התובע טוען כי בהתאם למוסכם בחוזה היה על הנתבע לשלם דמי שכירות בסך 3,000ש"ח. התובע טוען כי בכפוף לאמור בחוזה היה על הערב לתת 24 שיקים כנגד 24 חודשי שכירות כפי שהוסכם. התובע טוען בנוסף כי הנתבע, בשנת השכירות השנייה, עזב הוא ומשפחתו המושכר ללא מתן הודעה מוקדמת. התובע טוען כי ככל שתעלה טענה לעניין העובש שאירע במושכר מפאת השיטפונות באותה התקופה, הרי שמבחינתו עשה כל שניתן כדי לתקן הנזק. ברם, הנתבע עצמו לא הואיל לתאם מועד כדי טיפול בבעיה.

 

לא זו אף זו, משהגיעו בעלי המקצוע מטעם התובע, לא הואיל הנתבע לפתוח להם כדי שיוכלו לתקן הנזק דא. התובע טוען כי סך דמי השכירות שמגיעים לו לפי שסוכם ללא ריבית ושונות, 13,900ש"ח. התובע טוען בנוסף כי משעזב הנתבע את המושכר הותיר אחריו נזקים ברכוש שנאמדו בהצעת מחיר ע"י מאן דהוא בסך 18,000ש"ח. עוד ובנוסף, הנתבע עזב המושכר ללא כל הודעה מוקדמת אשר זה לבדו מבטא הפרה של ההסכם.

 

התובע טוען כי לעניין המזגן, אשר הותקן במושכר, מוותר הוא על כל טענה בעניינו.

 

טענות הנתבע

הנתבע טוען כי אמנם אביו שימש לו כערב ערב מועד החתימה על החוזה, ברם, המדובר בערב לשנה בלבד ולא לכל משך תקופת החוזה כפי שנטען בכתב התביעה. הנתבע טוען בנוסף כי שילם מדי חודש בהעברה בנקאית דמי השכירות בסך 2,900ש"ח, כפי שסוכם בע"פ בין הצדדים. הנתבע טוען בנוסף כי לענין החודש בו לא השתלם שכר הדירה במלואו, מדובר בקיזוז אשר נעשה מטעמו בשל הוצאות כמות צביעת הדירה מפאת העובש ששרר בה והמזגן אשר הוסכם כי יחלקו בהוצאותיו שווה בשווה. בנוסף, לעניין החודש בו לא שולם שכר הדירה במלואו, טוען הנתבע כי פיצל דמי השכירות באותו החודש, בהסכמתו של התובע, ושילם לו יתרת דמי השכירות במזומן. הנתבע טוען כי המושכר לא היה ראוי למגורים וככל שניסה לפנות לתובע כדי הטיפול בנזק, עלו אלה בתוהו.

 

דיון והכרעה

 

כאמור, עומדים מספר עניינים הדורשים בירור בעניינה של הסוגיה דא.

המחלוקת לעניין דמי השכירות

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>