ת"ק 21736-03-14 נשיא ואח' נ' טופולסקי ושות' בע"מ

לפניי תביעת התובעים, שרכשו מהנתבעת מוצרי ריצוף לביתם, וטוענים לפגמים באיכות הריצוף, שהביאו להיווצרות כתמים.

אין חולק על ההזמנה ביום 22/8/12 (נספח א' לכתב התביעה) ועל האספקה ביום 5/9/12 (ת/1), ואף לא על הכתמים, המחלוקת הינה בשאלת הסיבה להכתמה. התובעים טוענים כי האריחים שסופקו להם אינם עומדים בתקן לרמת הספיגות, והנתבעת טוענת כי האריחים תקניים, כי הנזק מצומצם ואינו מתפשט, וכי הנזק נגרם בעטיים של התובעים.

התובעים תמכו את כתב התביעה בחוות דעת מומחה מטעמם (נספח ב' לכתב התביעה), לפיה הנזק אינו בר תיקון וכי החלפת האריחים תעלה כ-16,000 ₪ בצירוף מע"מ. למהנדס שילמו התובעים 1,888 ₪ ועוד תובעים עגמת נפש בסך 2,500 ₪.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה נגד מומחיותו של אינג' שטרנברג, ונגד בדיקתו, והאשימה את התובעים בשימוש בחומרי ניקיון לא מתאימים, שגרמו לכתמים. לחיזוק הגנתה צירפה הנתבעת תעודת בדיקה לאריחים מהסוג הנדון מיום 28/5/13 (נספח א' לכתב ההגנה) ורשימת הלקוחות להם סופקו אריחים כאלה מיום 1/1/12 ועד 18/12/13 (נספח ב'). הנתבעת טוענת כי איש מהלקוחות לא התלונן על טיב האריחים.

לדיון לא התייצב המומחה מטעם התובע, והתובע טען כי לא ידע שעליו להזמינו. הנתבעת לא ביקשה להזמינו, אף לא טענה בכתב ההגנה כי תבקש לחקור אותו נגדית. הנתבעת בעצמה לא הגישה חוות דעת שמאי נגדית, אף כי נציגיה ביקרו בדירת התובעים מספר פעמים לפני שדחו את דרישתם.

לאחר שקיבלתי את כל הראיות, אני קובעת כי התובעים הרימו את הנטל והוכיחו כי האריחים, שסופקו להם ע"י הנתבעת, הינם בעלת דרגת ספיגות גבוהה לכתמים, הנזק הינו בלתי הפיך, ויש להחליף את הריצוף.

הנתבעת לא הביאה חוות דעת מומחה מטעמה, ולא סתרה את חוות דעת מומחה התובעים. גם ההפנייה לבדיקת תקן שנערכה כשנה לאחר הספקת האריחים לתובעים אינה קשורה בהכרח למשלוח ממנו נמכרו האריחים לתובעים, וכפי שעלה מרשימת תנועות המלאי, לאחר אספקת הסחורה לתובעים (שנכנסה למלאי הנתבעת ביום 1/1/12) ועד מועד הבדיקה, 26/5/13 נכנסה דווקא ביום 21/5/13 כמות של מעל 250 מ"ר, כך שהסבירות הינה דווקא שאין קשר בין האריחים נשוא התביעה והבדיקה שצורפה כנספח לכתב ההגנה. דווקא הבדיקה של הסחורה, שסופקה לתובעים לא צורפה. נציגי הנתבעת גם העלו טענות חדשות בדיון לעניין נביעת שוחות ביוב מהם יצאה הצפה (עדות מר בש), או חלודה בצבע שחור מקרבה למסגרת פתח ביוב (עדות מר מזרחי) או שהקבלן ניקה בחומצה (סיכומי הנתבעת).

הסיכום הינו כי הנתבעת לא הוכיחה את טענותיה, אף כי היה ביכולתה לעשות כן בקלות באמצעות מומחה מטעמה, שהרי נציגיה בדקו את האריחים בדירת התובעים וזכו לשיתוף פעולה עימם. תביעת התובעים לעניין הפגם באיכות האריחים, היותה גורם הנזק ועלות תיקונו, הוכחה כדבעי.

אין לי אלא להצטער כי הצדדים לא הצליחו להגיע להסכמה, שתייתר את הדיון, בהליך הגישור או לפניי. הדבר היה חוסך בוודאי עלויות רבות.