- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 21571-03-16 בראנסה נ' הום בריח בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נצרת |
21571-03-16
6.11.2016 |
|
בפני השופט: יובל שדמי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: כרים בראנסה |
נתבעים: 1. הום בריח בע"מ 2. גדעון אנטין 3. ג'יריס עוייס 4. שיריונית חסם יצור מוצרי בטחון (1991) בע"מ |
| פסק דין | |
התובע שעדותו הייתה מהימנה והתרשמתי ממנו שהינו אדם ישר עד מאוד, סיפר שהזמין ביום 04.01.08 מהנתבעים, דלתות ואביזרים נלווים בעבור 15,700₪.
התובע שילם לנתבעים, לטענתו, סך של 6,000₪.
בשל עניינים שונים שאינם באשמת מי מהצדדים, נדחתה אספקת הדלתות, וכאשר ביקש התובע להתקין את הדלתות ולהשלים את התשלום עליו התחייב, התברר כי הדלתות עליהן סוכם לא מיוצרות עוד.
לא למותר לציין שפניית התובע נעשתה בסוף חודש ספטמבר 2014, כלומר כמעט 7 שנים לאחר ההזמנה והתשלום.
התובע ביקש מהנתבעים להשיב לו את כספו, בקיזוז עלות המשקופים שהותקנו בביתו, אך אז התברר שנתבעת 1 ממנה קנה התובע את הדלתות, חדלה להתקיים.
נתבעים 2 ו- 3 שהיו הבעלים והמנהלים של נתבעת 1, סירבו בעיקרו של דבר לקחת אחריות על החזר התשלום, ונתבעת 4 ציינה שהיא ייצרה את הדלתות בהן מדובר ומכרה אותן לגורמים עסקיים שונים כמו נתבעת 1, ואין לה יריבות עם התובע, כך לפחות היה מצב הדברים בעת שנעשתה העסקה בין התובע לנתבעת 1.
אין חולק שהכסף ששילם התובע לנתבעת 1 באמצעות נתבעים 2 ו- 3 לא הושב לו, אך אין הסכמה בין הצדדים באשר לסכום לו זכאית הייתה נתבעת 1 בגין התקנת משקופים בדירת התובע, ואני אומד אותו בסך של 1000 ₪.
התובע לא שכנע אותי כלל בטענתו, לפיה מעורבת נתבעת 4 בעסקה בה מדובר, ולא הביא ראיה בעלת משקל באשר למערכת היחסים בין נתבעת 4 לנתבעת 1 בזמן הרלוונטי.
נתבע 2 לא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון על אף שהוזמן כדין, ואילו נתבע 3 הסכים לשלם לתובע סך של 1,500₪ ויש לראותו כמודה בחבותו לתובע בסכום זה, מבלי להיכנס לשאלות של "הרמת מסך".
אשר על כל אלה אני דוחה את התביעה נגד נתבעת 4 ללא צו להוצאות.
אני מחייב את נתבע 3 לשלם לתובע בתוך 30 יום סך של 1,500₪, שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 04.01.08 ועד התשלום המלא בפועל.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
