ת"ק 21444-07-13 חדיד נ' איתן ואח'

לאחר מחיקת הנתבעות 2 ו-3 מכתב התביעה שבתיק זה, על פי החלטה שניתנה בו ביום 30/6/2014, נותרה התביעה כנגד הנתבע מר נעם איתן.

בתביעה שבתיק זה עותרת התובעת לחיובו של הנתבע לפצותה בסך של 8,000 ₪.

על פי טענת התובעת, נפתח כנגדה תיק הוצאה לפועל בשל חוב שיוחס לה כלפי בית החולים ברזילי באשקלון. לטענתה, נפתח הליך זה על אף שלא היה לה כל חוב כאמור.

במסגרת הליך הוצאה לפועל הוטל עיקול על רכבה של התובעת והיא נאלצה לפעול להסרת העיקול. רק לאחר שהוטל העיקול נודע לה דבר קיומו של תיק ההוצאה לפועל כנגדה ביחס לחוב הנטען.

העיקול האמור הוטל לאחר שהוצג בפני לשכת ההוצאה לפועל אישור מסירה לפיו הומצאה לתובעת אזהרה וזאת בלווית תצהירו של הנתבע, אשר ביצע מסירות עבור נציג הזוכה, לפיו חתמה התובעת בפניו על אישור המסירה.

בכתב תביעתה ובטיעונה בפני טענה התובעת כי היא לא חתמה על אישור המסירה ושהחתימה המתנוססת על אישור המסירה הנוגע לאזהרה אינה חתימתה כלל. כיוון שכך טוענת התובעת כי תצהירו של הנתבע, לפיו היא חתמה לפניו על האזהרה אינו משקף את האמת בנוגע לחתימתה.

על פי גרסתו של הנתבע, הוא אכן ביצע את מסירת האזהרה לידי התובעת וזו חתמה עליה בפניו.

התובעת הגישה לתיק ביהמ"ש חוות דעת של גרפולוגית מומחית מטעמה, שעל פיה נעשתה השוואה בין החתימה על אישור המסירה ובין חתימות אחרות של התובעת. על פי חוות דעת זו קיים שוני רב בין החתימות של התובעת לבין החתימה על האזהרה וזאת ברמת סבירות גבוהה שמעלה ספק רב לגבי זהות החתימות.

הנה כי כן, אין המומחית שמטעם התובעת קובעת שהחתימה על אישור המסירה הנוגע לאזהרה אינה חתימתה של התובעת. כל שקובעת המומחית היא קיומו של ספק רב לגבי זהות החתימות.