ת"ק 21416-02-14 בכר קורץ נ' חזות ואח'

בפני תביעה לחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 4,378 ₪, וזאת בגין נזק שגרם הנתבע 1 לרכבה בתאונת דרכים מיום 09.10.2013.

נתבעת 2 היא המבטחת של רכב הנתבע 1.

התובעת צירפה לכתב התביעה חוות דעת שמאי ולפיה הנזק שנגרם לרכב הינו בסך 6114.76₪, בתוספת שכ"ט שמאי בסך 590₪. עוד תובעת היא סך 250 ₪ בגין הוצאות משפט וכן פיצוי בסך 1000₪ בגין אובדן ימי עבודה, בזבוז זמן, טרדה ועוגמת נפש, בקיזוז הפיצוי אשר שולם לתובעת בסך 3,577 ₪ ע"י נתבעת 2.

מאחר ואין מחלוקת בין הצדדים באשר לאחריות הנתבע 1 להתרחשות התאונה, ההכרעה הנדרשת הינה באשר לגובה הנזק. הנתבעים טוענים, כי החלפים אשר הושמו ברכבה של התובעת הינם חדשים בעוד שעל התובעת לפעול להקטנת נזק ולרכוש חלפים משומשים. עוד נטען, כי תשלום פיצוי בהתאם לשווי חלפים חדשים, יהא בו בכדי להביא להתעשרותה של התובעת ע"ח הנתבעים.

לטענת התובעת, היא פעלה לפי חוות דעתם המקצועית של השמאי ושל בעל המוסך, אשר קבעו לאחר בדיקתם כי החלפים המשומשים אינם מתאימים לרכבה.

דיון והכרעה:

לאחר שלמדתי את טענות הצדדים בכתב, עיינתי בראיות ושמעתי את טיעוניהם בעל פה, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה. ואלו נימוקיי:

בחוות דעתו של השמאי מטעם התובעת נכתב, כי ..."אכן היו חלפים משומשים אך במהלך הניסיון להרכיבם ברכבה של התובעת הסתבר כי הם אינם מתאימים במידותיהם לרכב ולצורך הרכבתם יש להשתמש בברגים קודחים כדי להתאימם למקום.

מנהלו המקצועי של המוסך, אשר אחריות התיקון חלה עליו ומשיקוליו המקצועיים, פסל את החלקים הללו והרכיב בפועל מכלולים מקוריים..."

הנתבעת לא הציגה חוות דעת מטעמה, ונטען כי לא ניתן היה לבדוק את רכב התובעת הואיל ונמכר. במכתב שנשלח אל התובעת ע"י הנתבעת נכתב, כי "לא מאושר החלפת מגן אחורי חיצוני ופנימי מקוריים חדשים - נמצא מגן מקורי משומש", על כן, שולם סך 3127 ₪ בלבד בגין הנזקים לרכב. באשר לשכ"ט שמאי אושר פיצוי בסך 450 ₪, מתוך 590 ₪ בנימוק ששכה"ט שנתבע "נמצא גבוה מן המקובל".

בענייננו, יש לבחון האם אכן עשה המומחה מטעם התובעת את מירב המאמצים על מנת למצוא חלקים משומשים בכדי לחסוך בעלות תיקון הנזק שארע בתאונה.