ת"ק 21394-07-15 גלסמן נ' קלאב הוטל אילת בע"מ

1.לפניי בקשת המבקשת לעיכוב הליכים בתובענה שהוגשה על ידי המשיב וזאת עד להכרעה בתביעה הייצוגית, ת"צ 22614-12-14 שהוגשה נגדה באותו עניין והתנהלת בימים אלה, בבית המשפט המחוזי תל- אביב (להלן: "ההליך המקביל").

2.לטענת המבקשת, העילה המרכזית העומדת בסיס תביעת המשיב/ התובע, עניינה אכיפת החוק למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, התשמ"ג- 1983 היא גם העילה המתבררת בהליך המקביל.

המבקשת מוסיפה וטוענת יש לעכב תביעה זו מחמת "עניין תלוי ועומד", עד למתן החלטה בבקשה בהליך התלוי ועומד לאישור התובענה כייצוגית, שכן ככל שבית משפט זה יחליט לדון בתביעה שלפנינו, יכול שההחלטה שתתקבל על ידי בית המשפט המחוזי תייתר את ההחלטה של בית משפט זה, וממילא הגם שלא מדובר בתביעה ייצוגית נוספת אלא בתביעה קטנה אין זה מן הראוי להעמיד את המבקשת/ הנתבעת חשוף לאין ספור תובעים בהליך זה, מה עוד כי לשיטתה התביעה הייצוגית נסמכת, בין היתר, על תצהירו של התובע/ המשיב בתיק זה.

לשיטתה, הן ההליך המקביל והן התביעה המתנהלת בפניי, סובבים על אותו ציר מחלוקת, והטענות העיקריות היורדות לשורש שני ההליכים, ואשר בית המשפט יידרש להן, הינן זהות ולכן נכון וצודק לעכב את הדיון בתובענה עד להכרעה בהליך המקביל. בעניין זה מפנה המבקשת לפסיקה בה עוכבו ההליכים במקרים דומים.

3.המשיב/ התובע מתנגד לבקשה. לשיטתו ולמיטב הבנתו הליך תובענה ייצוגית אורך זמן רב וממילא אינו מנוי ברשימת התובעים / לקוחות בגין תובענה ייצוגית הנ"ל.

4.ברע"א 346/06 באסם חזאן נ' קלאב אין אחזקות בע"מ, ניתן ביום 14.5.06 נקבע כי:

"סמכותו של בית המשפט לעכב בירור תביעה כאשר קיים הליך תלוי ועומד מעורר שאלות דומות הינה סמכות שבשיקול דעת. ההחלטה בעניין עיכוב ההליכים מוכרעת על יסוד שיקולים של יעילות הדיון וחסכון במשאבי בית המשפט ובעלי הדין". (ראו גם ע"א 9/75 שיך סולימאן מוחמד אל עוקבי נ' מנהל מקרקעי ישראל, פ"מ כט (2) 4777. (להלן: "עניין עוקבי")).

וברע"א 3765/06 הפניקס הישראלי חברה נ' אלכסנדר קפלן, ניתן ביום 28.1.02 נקבע כי:

"זוהי סמכות שבשיקול דעת והיא הופעלה לא אחת תוך שקילת יעילות הדיון, יעילות המערכת השיפוטית, חסכון במשאבי זמן והוצאות, מניעת הכרעות סותרות, נוחות בעלי הדין, הכרעה מהירה, מאזן הנוחות וכיו"ב. אם נכונים הדברים לגבי הליכים רגילים, קל וחומר כך לגבי הליכי תובענות ייצוגיות לרבות בקשות לאישורן, באשר לא ראוי משום בחינה לאפשר ניהול מספר הליכים כאלה בו זמנית בשאלות דומות, בעילות דומות ובעניינים דומים שתשתיתם זהה. הדברים נכונים לא רק כאשר מדובר בין אותם צדדים בשני ההליכים, אלא גם כאשר הצדדים אינם אותם צדדים אלא שהעניינים דומים, העילות זהות והאינטרס זהה".