ת"ק 21381-01-14 שחר שוורץ נ' שטרן

כללי

1) עניינה של התביעה הוא פיצוי לתובע בעטיה של תאונת דרכים מיום 14.7.13 (להלן: "התאונה"). התובע עותר לפיצוי בגובה 3,763 ₪.

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

3) מטיעוני הצדדים עולה כי ביום 14.7.13, רכב מונית שהיה נהוג על-ידי הנתבע פגע מאחור ברכב שהיה נהוג על-ידי התובע. בעוד לטענת התובע מדובר בנזק המוערך ב-2,673 ₪ שנגרם בעטיה של התאונה, הנתבע טוען כי מדובר בפגיעה קלה ומכחיש את קיום הנזק ואת גובהו כנטען על-ידי התובע. התובע צירף לכתב הגנתו תמונות וכן סרטון בו תועדה התאונה. כאמור, התובע כימת את תביעתו והעמיד אותה על סך 3,763 ₪ כאשר סכום זה כולל את הנזק הישיר על סך 2,673 ₪ לפי חוות דעת שמאי, שכר טרחת שמאי על סך 590 ₪ וכן פיצוי בגין עגמת נפש ובזבוז זמן על סך 500 ₪.

דיון והכרעה

4) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון לפניי והתרשמתי מדבריהם, נחה דעתי, כי בדין לקבל את התביעה, באופן חלקי, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

5) למעשה, הפלוגתא בתביעה דידן הינה בשאלה אם נגרם נזק עקב התאונה ומהו גובהו. בעוד הנתבע טוען כי מדובר בפגיעה קלה ביותר שלא נגרם בעטיה נזק, התובע טוען כי לרכבו נגרם נזק המוערך בכ-2,700 ₪.

6) לאחר ששמעתי את הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם וכן לאחר שצפיתי בסרטון שצורף ועיינתי בתמונות ובמכלול החומר הקיים בתיק, נקבע בזאת כי לרכב התובע נגרם נזק עקב התאונה כי אם בשיעור נמוך מזה שצוין בחוות דעת שמאי, ואלה הנימוקים:

7)ראשית - לאחר צפייה בסרטון שצורף לכתב ההגנה, התאונה אירעה בנקודת הזמן 0:01:38 בציר הזמן של הסרטון. הסרטון צולם באמצעות מצלמה שהייתה מותקנת בתוך רכב הנתבע ופניה קדימה. המצלמה גם הקליטה את הקול שמסביבה. בנקודת הזמן בה אירעה התאונה נשמע קול רם של ההתנגשות ואף מובחנת רעידה קלה של המצלמה עקב ההתנגשות. למראה הסרטון ולמשמע ההקלטה, לא ניתן להתרשם כי מדובר בפגיעה קלה, אלא מדובר בפגיעה בעלת עוצמה ברורה. לכן אין זה סביר כי לא נגרם נזק כלשהו בעטיה של הפגיעה, כטענת הנתבע.